Ухвала суду № 68049770, 26.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11619/17

Провадження по справі 1-кс/3345/17

У Х В А Л А

м. Одеса 26 липня 2017 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши клопотання заступника начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області В.В.Циб, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області В.В,Крещенко, у кримінальному провадженні № 32016160000000134 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна,вилученого 24.07.2017 року. Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України, в ході якого встановлено що службові особи підприємств , які здійснюють перевалки вантажів на території Одеської області, які діючи умисно, протягом 2015-2016 року , ухилились від сплати податків понад 3,5 млн гривень, що є коштами у особливо великих розмірах.

Підставою для реєстрації кримінального провадження послужили матеріали ОУ ГУ ДФС в Одеській області та депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 171,172, 173 КПК України, а саме:

- Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені доводи,якими слідчий обґрунтовує своє клопотання. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про арешт майна, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Однак слідчим не надано суду жодних доказів , що саме ТОВ «Компактоіл» (код ЄДРПОУ 41292934) ухилились від сплати податків понад 3,5 млн гривень, ні в депутатському зверненні, ні в витягу з ЄРДР не зазначено вищезазначеного підприємства.

-Слідчим без належного обґрунтування у клопотанні зазначено про його розгляд без власника майна. Клопотання містять формальні посилання на положення ч. 2 ст. 172 КПК України - на можливість знищення особами речей і документів, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами. При цьому, розгляд клопотання без особи є правом, а не обов'язком суду, і вирішується на розсуд слідчого судді.Якщо підстав для розгляду клопотання без участі особи встановлено не буде, то слідчий суддя керується ч. 1 ст. 172 КПК, якою передбачено обов'язок здійснити судовий виклик такої особи. Тому слідчий повинен дотримуватися обов'язкового викладення у клопотанні відомостей щодо власника майна, із зазначенням інформації про прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, її адреси та інших обставин.

Як видно з клопотання, зазначені вимоги закону слідчим дотримані не були. Тому слідчий суддя позбавлений можливості здійснити виклик особи, яка має надати доступ до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,171,172, 173 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області В.В.Циб, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області В.В,Крещенко, у кримінальному провадженні № 32016160000000134 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В.Морозова