Ухвала суду № 68047936, 01.08.2017, Оболонський районний суд міста Києва

01.08.2017 Справа № 756/10248/17

Справа пр. №1-кс/756/1455/17

ун. №756/10248/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Цюрочки А.Є., сторін кримінального провадження: прокурора Сокальської І.О., слідчого Матюші В.О., підозрюваної ОСОБА_1, захисника Медіна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Матюші В.О., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Сокальською І.О., про застосування у кримінальному провадженні №12017100050007137 від 31 липня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, з незакінченою вищою освітою, не заміжньої, не працює, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше засуджена не була (зі слів), що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2017 року слідчому судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Матюші В.О., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Сокальською І.О., про застосування у кримінальному провадженні №12017100050007137 від 31 липня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1

Зі змісту клопотання вбачається, що близько 13 год. 40 хв. 31 липня 2017 року у приміщенні магазину "Екомаркет" за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 12 у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить на праві власності ТОВ "ЕКО". Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів і переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 взяла з полиці магазину товари на загальну суму 574,49 грн та поклала їх до своєї сумки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, попрямувала до виходу з приміщення магазину. Однак свої дії, спрямовані на таємне викрадення майна ТОВ "ЕКО", ОСОБА_1до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони.

Слідчий в клопотанні вказав, що ОСОБА_1обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, слідчий покликається на необхідність запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчий стверджував, що ОСОБА_1 порушила обов'язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року, не з'явившись чи не своєчасно з'явившись на виклик слідчого судді; а також їй було пред'явлено підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник Медін В.Г. проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до неї запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в описовій частині клопотання.

31 липня 2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

01 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

01 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв. підозрюваній ОСОБА_1 та її захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися нею від органів досудового розслідування та вчинення нею іншого кримінальне правопорушення. Про ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування свідчить те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у кримінальному провадженні №12017100050006303 від 05 липня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням на неї обов'язків, визначених п. 1, п. 2, п. 3 ч.5 ст. 194 КК України. Проте ОСОБА_1 без поважних причин не з'явилася на виклики слідчого 17 та 19 липня 2017 року. Про ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення може свідчити те, що інкримінований їй злочин ОСОБА_1 скоїла лише через двадцять сім днів з моменту вчинення попередніх кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан її здоров'я, відсутність постійного місця проживання у м. Києві, майновий стан та репутацію підозрюваної, а також те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину корисливої спрямованості. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваної більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування й суду та вчинити інший злочин.

Таким чином, з огляду на доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Матюші В.О., погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Сокальською І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 14 год. 30 хв. 31 липня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчується о 14 год. 30 хв. 29 вересня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, -10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 (нуль) копійок (розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в м. Києві № 37318005112089, отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві; код ЄДРПОУ - 26268059; банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрювану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Новгород-Сіверський без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання нею покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.В. Андрейчук