Ухвала суду № 68047515, 31.07.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

31 липня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ковтюк Є.І., перевіривши заяву захисника Чуніхіна О.М. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 травня 2017 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

захисник Чуніхін О.М. звернувся із заявою до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 у зв'язку з неправильним, на його думку, застосуванням судами апеляційної та касаційної інстанцій статті 691 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 30 червня 2017 року заявника повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448 і 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 30 липня 2017 року.

Зокрема, в ухвалі зазначалось, що у заяві захисник Чуніхін О.М. не навів жодної з перелічених у статті 445 КПК підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України та не зазначив обґрунтування цих підстав.

У межах наданого строку захисник Чуніхін О.М. подав заяву від 14 липня 2017 року, проте, з її змісту видно, що вказані в ухвалі судді Верховного Суду України недоліки він не усунув.

Так, у заяві в новій редакції захисник не зазначив підстави, передбачені статтею 445 КПК, за якими просить Верховний Суд України переглянути ухвалу касаційного суду щодо ОСОБА_2

Також заявник вказує на правову позицію щодо застосування норми статті 691 КК, яка міститься в постанові Верховного Суду України від 14 квітня 2016 року № 5-23кс(15)16, але не обґрунтовує, в чому полягає висновок суду касаційної інстанції про застосування саме норми статті 691 КК, який необхідно зіставити з висновком про застосування цієї ж норми, викладеним у зазначеній постанові Верховного Суду України.

Крім того, захисник Чуніхін О.М. звертається до Верховного Суду України не із заявою, як це передбачено статтею 448 КПК, а з касаційною скаргою, в якій фактично оскаржує ухвалу касаційного суду в зв'язку з невідповідністю призначеного ОСОБА_2 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості.

Однак перевірка Верховним Судом України вказаних доводів заявника перебуває поза межами його законодавчо визначених повноважень щодо перегляду судових рішень у кримінальних справах у порядку, передбаченому главою 33 КПК, і є недопустимою. Адже вихід за межі визначених законом предмета та умов перегляду Верховним Судом України рішень призведе до повторного касаційного перегляду, що не відповідатиме положенням статті 445 КПК і буде суперечити принципу правової визначеності.

Отже, протягом установленого строку захисник Чуніхін О.М. не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки, а тому заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду, в строк, встановлений статтею 447 цього Кодексу.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

заяву захисника Чуніхіна О.М. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Є.І. Ковтюк