Ухвала суду № 68047391, 01.08.2017, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2-а/702/55/17

Справа № 702/40/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

01 серпня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд в складі головуючого:

судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2, представника третьої особи – ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 В»ячеслава Володимировича до Монастирищенської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про зобов»язання вчинити дії.

Представник позивача подав заяву про відвід судді Діденко Тетяні Іванівні, оскільки до початку розгляду справи у нього виникли сумніви у неупередженості судді, які спричинені, на його думку, неправомірною постановою судді від 18.02.2016 року у справі № 702/1370/15-а за позовом ОСОБА_5 до Монастирищенської міської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, предметом розгляду вищевказаної справи було рішення сесії Монастирищенської міської ради № 32-5 про відмову в зміні цільового призначення земельної ділянки по вул.Франка, 35 в м.Монастирище, що належить ОСОБА_5, яку було скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що предмет розгляду зазначеної справи тісно пов»язаний з предметом розгляду справи № 702/40/17 за позовом ОСОБА_4 до Монастирищенської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про скасування рішення та зобов»язання вчинити дії. Представник позивача вважає, що суддя відступила від вимог, передбачених ч.2 ст.71 КАС України покласти на відповідача обов»язок щодо доказування правомірності своїх розпоряджень, не зважаючи на явну очевидність відсутності у матеріалах справи документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, всупереч вимогам ч.4 ст.71 КАС України не витребувала ці матеріали у відповідача, представник позивача зазначені дії та бездіяльність судді вважає упередженістю, що приведе до завідомо неправосудного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає відвід безпідставним.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви представника позивача про відвід.

Ст.27 КАС України дає вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У відповідності до ч.3 ст.30 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про відвід судді Діденко Т.І. безпідставна. Представник позивача

не надав суду підстав, достатніх для відводу судді Діденко Т.І.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.27, 28, 30, 31 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Діденко Т.І.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко