Ухвала суду № 68047122, 28.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11638/17

н/п 1-кс/640/6189/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю слідчого - Колісник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12016220000001074 від 07.10.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

27.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 погоджене з прокурором, відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, у якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Вискоий, вул. Горького, б. 21, т. 050-323-07-58, яке вилучене під час обшуку домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Вискоий, вул. Горького, б. 21, а саме на: свідоцтво про право власності від 05.12.2002 р. на квартиру № 10 по вул. сумській в м. Харкові видане ОСОБА_3 та ОСОБА_4; Договір про поділ майна подружжя від 17.06.2015 р. серія НАО 120153, посвідчений нотаріусом ОСОБА_5; ОСОБА_2 реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1; Аркуші паперу формату А-4 на яких розмішені відбитки печатки «Українського Американського підприємства з іноземними інвестиціями «Влада-Прмтекс» на 9 аркушах; Копія запиту в кримінальному провадженні №12016220000001074 адресована Арбітражному керуючому ОСОБА_6 на 1-му аркуші; ОСОБА_7 прийому передачі печатки «Влада-Промтекс» від ОСОБА_3 до ОСОБА_6; Аркуші паперу формату А-4 бланками «Влада-промтекс» на яких розмішені відбитки печатки «Українського Американського підприємства з іноземними інвестиціями «Влада-Прмтекс» на 9 аркушах; Переписка від директора «Влада-Промтекс» ОСОБА_3 за 2015-2016 р.р. на 5 аркушах; Повідомлення ПАТ «ОСОБА_8 Ворота» за вих. № 1637 від 20.07.2015 про ліквідацію банку та наявність заборгованості по кредиту; Чорнові записи виконані печатним текстом, а також рукописні записи виконані кульковою ручкою чорного кольору виконані почерком схожим на почерк ОСОБА_3, в яких міститься інформація про процедуру зняття арешту на майно та реалізація майна.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке внесено 07 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000001074 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2008 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_8 ворота» (надалі ОСОБА_9) в особі ОСОБА_9 та Українсько-Американським спільним підприємством з іноземними інвестиціями «Влада-Промтекс» (надалі «Влада-Промтекс») в особі генерального директора ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, укладено договір №508 на мультивалютну кредитну лінію (відновлювальну) за умовами якого ОСОБА_9 за наявності вільних кредитних ресурсів зобов'язаний надати позичальнику кредит у рамках кредитної лінії.

У забезпечення виконання вимог ОСОБА_8 до «Влада-Промтекс» за договором №508 від 05.09.2008 та всіма додатковими угодами, 29.04.2011 між ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі Іпотекодавці) та ОСОБА_8 (надалі Іпотекодержатель) укладено іпотечний договір №11-064 згідно якого Іпотекодавець передає у іпотеку Іпотекодержателою нерухоме майно пятикімнатну квартиру загальною площею 227,4 кв. метра за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2.3.1 вказаного договору, Іпотекодавець зобовязаний вживати всіх заходів, необхідних для забезпечення збереження майна.

Підпунктом 2.3.5 договору заборонено Іпотекодавцю здійснювати відчуження, заміну або будь-яку передачу ОСОБА_10, в тому числі наступну іпотеку, оренду, без письмової згоди Іпотекодержателя.

Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

На підставі іпотечного договору №11-064 приватним нотаріусом ОСОБА_11 29.04.2011 до державного реєстру прав та їх обтяжень, внесено обтяження щодо майна, переданого в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_2, тобто відповідно до ст. 2 Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборонено розпоряджатись нерухомим майном, тобто визначати його фактичну та юридичну долю.

У звязку з порушенням «Влада-Промтекс» умов кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у строк, передбачений кредитним договором та наявністю станом на 20.01.2015 заборгованості «Влада-промтекс» перед банком у сумі 27 222 659,44 грн., ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.05.2015 винесено рішення про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пятикімнатну квартиру №10 загальною площею 227,4 кв. метра, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська 82, на користь ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості «Влада-промтекс» за кредитним договором №508 на кредитну лінію, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права ОСОБА_8 на продаж предмета іпотеки від свого імені будь-якій спосіб покупцеві із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною, визначною за згодою сторін або на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

ОСОБА_3 в 20-х числах травня 2015 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, діючи умисно, із корисливих мотивів, розуміючи, що після набрання вказаного рішення суду законної сили у ОСОБА_8 виникнуть права щодо розпорядження майном та ОСОБА_9 може здійснити реалізацію квартири в рахунок погашення заборгованості «Влада-промтекс», переслідуючи мету незаконного придбання права на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 та невстановленими в ході слідства особами, для скоєння кримінального правопорушення злочину. Так, згідно розробленого ОСОБА_3 злочинного плану, який було доведено до відома та погоджено із ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами:

- невстановлені особи повинні виготовити від імені ОСОБА_8 підроблені офіційні документи про нібито виконання «Влада-промтекс» зобовязань перед ОСОБА_8 за кредитним договором № 508 з проханням вилучити відповідний запис з державного реєстру іпотек та зняти заборону відчуження,

- ОСОБА_3 повинен був відновити своє право розпорядження квартирою шляхом подання до державного реєстратора вказаного підробленого документу, після чого здійснити поділ спільного майна з ОСОБА_4 на частини та здійснити реалізацію частини майна, яка належить ОСОБА_4 довіреній особі, внаслідок чого ОСОБА_9 буде позбавлений можливості використати свої права щодо розпорядження квартирою та відповідно здійснити погашення заборгованісті «Влада-промтекс», а квартира залишиться у власності ОСОБА_4,

- ОСОБА_4, не маючи на те законних підстав, повинна була здійснити поділ спільного майна з ОСОБА_3 на частини та здійснити реалізацію своєї частини майна довіреній особі, після чого здійснювати контроль за вказаною особою щодо попередження можливості реалізації частини майна іншим особам.

У період з 5 по 10 червня 2015 року, у невстановленій слідством день, ОСОБА_3, отримавши від невстановлених осіб підроблені офіційні документи з ОСОБА_8 про виконання «Влада-промтекс» зобовязань за кредитним договором № 508 перед ОСОБА_8 за №1724-11-2 від 05.06.2015 та № 1724-12-2 від 05.06.2015, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи ОСОБА_7, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_3, надав вказані документи державному реєстратору, на підставі яких останній 10.06.2015 до державного реєстру речових прав та їх обтяжень вніс зміни про зняття заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_4, внаслідок чого ОСОБА_3, в порушення умов іпотечного договору №11-064 від 29.04.2011 обманним шляхом, протиправно придбав право розпоряджатись вказаною квартирою.

17.06.2015 приблизно о 17.20 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, незаконно отримавши право на розпорядження квартирою, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, проспект Московський, 15, уклали договір про поділ майна подружжя пятикімнатної квартири АДРЕСА_5, згідно якого у власність ОСОБА_4 перейшло 4/5 частини зазначеної квартири , а у власність ОСОБА_3 1/5 частина квартири, у звязку з чим право спільної сумісної власності на квартиру припинено, а виникло право приватної власності у зазначених частинах.

17.06.2015 приблизно о 17.50 ОСОБА_4, виконуючи свою роль у злочинній змові з ОСОБА_3 та невстановленими у ході слідства особами, реалізуючи загальний злочинний умисел, знаходячись в приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, проспект Московський, 15, уклала з ОСОБА_10, яку не повідомила про злочинну змову, договір купівлі-продажу частини квартири, згідно якого ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_10 4/5 частини квартири АДРЕСА_5.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлених осіб ОСОБА_9 незаконно позбавлено права розпоряджатись квартирою за адресою: АДРЕСА_2, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №153, станом на 17.06.2015 складає 2 956816,00 грн., внаслідок чого ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Сума у розмірі 2 956816,00 грн. є особливо великим розміром, так як в шістсот (480 000 грн.) і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Вказані відомості підтверджуються матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій, що проведені під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, висновками судових технічної, почеркознавчої, техніко-криміналістичної, оціночно-будівельної експертиз, показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, та іншими матеріалами кримінального провадження.

25 липня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова, у період часу з 08:05 год. до 11:35 год., проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Горького, будинок 21, в ході проведення якого виявлено та вилучено наступні предмети: 1). свідоцтво про право власності від 05.12.2002 р. на квартиру № 10 по вул. сумській в м. Харкові видане ОСОБА_3 та ОСОБА_4; 2). Договір про поділ майна подружжя від 17.06.2015 р. серія НАО 120153, посвідчений нотаріусом ОСОБА_5; 3). Витяг реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1; 4). Аркуші паперу формату А-4 на яких розмішені відбитки печатки «Українського Американського підприємства з іноземними інвестиціями «Влада-Прмтекс» на 9 аркушах; 5). Копія запиту в кримінальному провадженні №12016220000001074 адресована Арбітражному керуючому ОСОБА_6 на 1-му аркуші; 6). Акт прийому передачі печатки «Влада-Промтекс» від ОСОБА_3 до ОСОБА_6 7). Аркуші паперу формату А-4 бланками «Влада-промтекс» на яких розмішені відбитки печатки «Українського Американського підприємства з іноземними інвестиціями «Влада-Прмтекс» на 9 аркушах; 8). Переписка від директора «Влада-Промтекс» ОСОБА_3 за 2015-2016 р.р. на 5 аркушах; 9). Повідомлення ПАТ «ОСОБА_8 Ворота» за вих. № 1637 від 20.07.2015 про ліквідацію банку та наявність заборгованості по кредиту; 10). Чорнові записи виконані печатним текстом а також рукописні записи виконані кульковою ручкою чорного кольору виконані почерком схожим на почерк ОСОБА_3, в яких міститься інформація про процедуру зняття арешту на майно та реалізація майна.

Вилучені предмети направлено до СУ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна 14, та долучено до матеріалів кримінального провадження №120162200000001074.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 236 КПК України предмети, що вилучені в ході обшуку домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Горького, будинок 21, є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до постанови, винесеної 26.07.2017 у порядку ст. 98, 110 КПК України, предмети, що вилучені в ході обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Горького, будинок 21 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №12016220000001074 від 07.10.2016, у звязку із тим що вказані матеріальні обєкти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий вказав, що з метою повного, обєктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення в якості речових доказів зазначених предметів, які вилучені під час обшуку домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Горького, будинок 21, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

Слідчий також зазначив, що не накладення арешту на вказане майно може призвести до відчуження та/або знищення цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню та унеможливити забезпечення збереження речових доказів, проведення судових техніко-криміналістичних, компютерно-технічних та дактилоскопічних експертиз.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Власник майна ОСОБА_3 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.

У судовому засіданні слідчим надано заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 27.07.2017, якою вони просили розглядати клопотання без їх участі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна ОСОБА_3

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за номером № 12016220000001074 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку із господарськими будівлями за адресою: Харківська обл.., Харківський район, смт. Високе, вулиця Горького, будинок, 21, з метою відшукання і вилучення оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_6,електронних носїв інформації (компютерів, ноутбуків, системних блоків, планшетів, жорстких дисків, флеш носіїв, мобільних телефонів), які використовувались для виготовлення підроблених довідок № 1724-11-2 від 05.06.2015 та № 1724-12-2 від 05.06.2015, документів, чернеток, записників, які містять інформацію про виготовлення вищезазначених підроблених документів та осіб, що можуть бути причетними до скоєння вказаного злочину.

25.07.2017 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 проведено обшук у квартирі за адресою: Харківська обл.., Харківський район, смт. Високе, вулиця Горького, будинок, 21, в період часу з 08-05 до 11-35 год., в ході якого, вилучено майно згідно протоколу обшуку від 25.07.2017.

Клопотання про арешт майна подано до суду 27.07.2017 о 10-19 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого строку з клопотанням про арешт майна.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 25.07.2017 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12016220000001074 від 07.10.2016 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Вискоий, вул. Горького, б. 21, яке вилучене під час обшуку домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Вискоий, вул. Горького, б. 21, а саме на: свідоцтво про право власності від 05.12.2002 р. на квартиру № 10 по вул. Сумській в м. Харкові видане ОСОБА_3 та ОСОБА_4; договір про поділ майна подружжя від 17.06.2015 р. серія НАО 120153, посвідчений нотаріусом ОСОБА_5; витяг реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1; аркуші паперу формату А-4 на яких розмішені відбитки печатки «Українського Американського підприємства з іноземними інвестиціями «Влада-Прмтекс» на 9 аркушах; копію запиту в кримінальному провадженні №12016220000001074 адресована Арбітражному керуючому ОСОБА_6 на 1-му аркуші; акт прийому передачі печатки «Влада-Промтекс» від ОСОБА_3 до ОСОБА_6; аркуші паперу формату А-4 з бланками «Влада-промтекс» на яких розмішені відбитки печатки «Українського Американського підприємства з іноземними інвестиціями «Влада-Прмтекс» на 9 аркушах; переписку від директора «Влада-Промтекс» ОСОБА_3 за 2015-2016 р.р. на 5 аркушах; повідомлення ПАТ «ОСОБА_8 Ворота» за вих. № 1637 від 20.07.2015 про ліквідацію банку та наявність заборгованості по кредиту; чорнові записи виконані печатним текстом, а також рукописні записи виконані кульковою ручкою чорного кольору виконані почерком схожим на почерк ОСОБА_3, в яких міститься інформація про процедуру зняття арешту на майно та реалізація майна, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУ НП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.