Ухвала суду № 68046816, 01.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23836/15-ц

Провадження № 2/522/99/17

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

1 серпня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» про визнання особи інвестором відповідно до інвестиційного договору, визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла, за участі третьої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в подальшому уточненому, просила суд визнати ОСОБА_1 інвестором відповідно до інвестиційного договору 324/07И від 24 липня 2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Златоград»; визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві житла №25 від 26 вересня 2005 року, укладений між ТОВ «Центр-Будінвест» та ОСОБА_2 стосовно квартири №26, загальною площею 123,86 кв.м., підїзд №2 по вул. Жуковського, 9 у м. Одесі; визнати недійсним договір про пайову участь у будівництві житла №86 від 10 січня 2006 року, що укладений між ТОВ «Центр-Будінвест» та ОСОБА_3 стосовно квартири №27, загальною площею 66,8 кв.м., підїзд №2 по вул. Жуковського, 9 у м. Одесі; визнати недійсною додаткову угоду №1 від 14 листопада 2011 року, укладену між ТОВ «Центр-Будінвест», ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати недійсним договір в новій редакції згідно з додатковою угодою №1 від 11 листопада 2011 року про пайову участь у будівництві житла №896 від 14 листопада 2011 року.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, просив суд витребувати:

- від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради копію проекту будівництва будинку по вул. Жуковського, 9 у м. Одесі, а саме шостого поверху десятиповерхової секції;

- від ОСОБА_2 копії усіх документів стосовно придбаної квартири на підставі договору про пайову участь у будівництві житла №25 від 26 вересня 2005 року, укладеного між ТОВ «Центр-Будінвест» та ОСОБА_2, в тому числі зміни та уточнення до зазначеного договору, технічний паспорт, свідоцтво про право власності та інші документи, які стосуються названого договору;

- від ОСОБА_2 копію усіх документів стосовно обтяження квартири АДРЕСА_1;

- від ОСОБА_4 копії усіх документів стосовно придбаної квартири на підставі договору про пайову участь у будівництві житла №86 (нова редакція) від 14 листопада 2011 року, укладеного між ТОВ «Центр-Будінвест» та ОСОБА_4, в тому числі зміни та уточнення до зазначеного договору, технічний паспорт, свідоцтво про право власності та інші документи, що стосуються цього договору.

В обґрунтування цього клопотання представник позивача вказує на те, що такі докази необхідні для всебічного та обєктивного дослідження усіх обставин по справі та перевірки дійсних (поштових) номерів спірних квартир, оскільки на момент укладення договорів будинок ще не було введено в експлуатацію.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення такого клопотання представника позивача у звязку з його необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року клопотання представника позивача задоволено частково.

Станом на 1 серпня 2017 року вимоги клопотання Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради не виконано.

Представник позивача просив направити ухвалу суду від 27 червня 2017 року направити відповідачам по справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Златоград».

Усі учасники про судове засідання повідомлялися належним чином, просили розглянути заявлене клопотання за їх відсутності.

Щодо витребування доказів від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та відповідачів.

Як судом встановлено, предметом розгляду цієї цивільної справи є вимога позивача про визнання за нею ОСОБА_1 статусу та прав інвестора будівництва відповідно до інвестиційного договору №24/07И від 24 липня 2004 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Златоград» відносно індивідуальних обєктів інвестування квартир під будівельними номерами 26 та 27 по вул. Жуковського, 9 у м. Одесі, а також визнання недійсними договорів про пайову участь у будівництві житла разом з додатковими угодами.

Враховуючи, що поштові та будівельні адреси спірних квартир можуть відрізнятися, з метою встановлення кола учасників та всіх осіб, прав та обовязків яких стосується розгляд цієї цивільної справи, оскільки відомості, які просять витребувати представники стосуються предмету позову, необхідні для всебічного та повного зясування обставин справи суд вважав за необхідне витребувати від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради копію проекту будівництва будинку по вул. Жуковського, 9 у м. Одесі в частині запроектованого шостого поверху десятиповерхової секції.

Враховуючи невиконання ухвали суду від 27 червня 2017 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, суд вважає за необхідне адресувати таку саму вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Златоград».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд звертає увагу на те, що за ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. При цьому за змістом правила ст. 208 ЦПК України ухвала суду про забезпечення доказів є тим судовим рішенням, що підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому Законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 60, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест» (65007, м. Одеса, 1-й Водопровідний провулок, 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» (67571, Одеська область, Лиманський район, село Фонтанка, вул. Урожайна, 10) копію проекту будівництва будинку по вул. Жуковського, 9 у м. Одесі в частині запроектованого шостого поверху десятиповерхової секції.

Ця ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали в частині витребування доказів з Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради покласти на представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

01.08.2017