Рішення № 68046650, 26.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А

Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/211/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Белоконна І.В.

Справа № 756/7005/15-ц Доповідач - Мараєва Н.Є

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Синявському Д.В.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 р.

в справі за позовом приватного адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 р. частково задоволено позов приватного адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного адвоката ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання правової допомоги від 18.11.2014 р. в сумі 1 750 грн. та судові витрати в сумі 68,21 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 р. та постановити нове рішення, яким не задовольняти позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 18 листопада 2014 р. між сторонами по справі було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого позивач як виконавець мав забезпечити відповідачу надання правової допомоги в рамках кримінальної справи, яка була порушена проти нього (а.с.5-8).

Згідно п.2.2 вищевказаного Договору про надання правової допомоги від 18.11.2014 р. погодинна ставка виконавця складає 250,00 грн. без урахування ПДВ (а.с.6).

Відповідно умов п.3.2. Договору про надання правової допомоги, на підтвердження факту надання виконавцем послуг клієнту складається Акт прийому-передачі виконаних робіт.

Так, 30 грудня 2014 р. позивачем було складено Акт прийому-передачі послуг з деталізацією наданих послуг на загальну суму 6 250,00 грн., відповідно до якого у період з 18.11.2014 р. по 30.12.2014 р. позивачем фактично були надалі наступні послуги: усна консультація клієнту щодо обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12014100050009734 стосовно підозрюваного ОСОБА_1;

крім того, в рамках вказаного кримінального провадження були здійснені : підготовка необхідних документів для проведення судового засідання щодо обрання запобіжного заходу; участь в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу; отримання усних консультацій стосовно підозрюваного ОСОБА_1 від органів слідства та дізнання; робота з клієнтом стосовно подій, які відбулися 03.11.2014 р. та скоєного злочину; участь в процесуальних діях (4 рази) стосовно підозрюваного ОСОБА_1 (органи слідства та дізнання); надання усних роз'яснень Клієнту щодо стану кримінального провадження № 12014100050009734 (а.с.9).

Однак зазначений акт клієнт ОСОБА_1 не підписав, мотивуючи це незгодою з якістю наданих послуг та відсутністю необхідного результату.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, позивачем не було надано суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наданих ним відповідачу послуг правової допомогу на загальну суму 6 250,00 грн., що зазначені в Акті приймання-передачі послуг від 30.12.2014 р., то суд першої правильно вважав, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині, що підтверджуються належними доказами щодо надання правової допомоги ОСОБА_1

Що стосується частини позовних вимог, у задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено, то рішення в цій частині є вірним, і відповідачем фактично не оскаржується.

Що ж стосується задоволеної частини позовних вимог, то з висновками суду в цій частині повністю погодитися не можна з таких підстав.

Так, обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилався, зокрема, на те, що договір сторонами було укладено 18.11.2014 р. , тому, і зобов"язання за цим договором виникли після його укладення. Так, з цих підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо оплати послуг за 4.11.2014 р. та за 5.11.2014 р., що загалом становить 2 години та 25 хвилин.

Також, зазначав, що судом було невірно зроблено підрахунок робочого часу адвоката (позивача) з відповідачем, а саме : 30.12.2014 р. - з 10.30 по 11-00 = 30 хв.; 5.12.2014 р. - з 16.40 по 18.35 = 1 год.55 хв.; 7.04.2015 р. - з 11.28 по 11.30 = 2 хв.; 15.04.2015 р. - з 11.38 по 12.38 = 1 година; 9.07.15 р. - 10.11 по 10.12 = 1 хв. Таким чином, загальний час, протягом якого надавалася юридична допомога позивачем відповідачу становить 3 год. 35 хв., а не 7 год., як вказано у судовому рішенні.

Такі доводи апеляції є слушними, оскільки, підтверджуються відповідними матеріалами справи та письмовими документами.

Тому, судова колегія вважає, що з урахуванням відпрацьованого позивачем як адвокатом часу, розмір суми за надання юридичних послуг з урахуванням визначеної договором суми погодинної оплати повинен становити 875 грн. (3 год.35 хв. *250 грн.= 875 грн.).

За таких обставин судова колегія вважає, що з висновками суду першої інстанції в частині розміру суми стягнутої заборгованості та обрахування часу, затраченого на юридичну допомогу клієнту ОСОБА_1, погодитися не можна, тому, рішення в цій частині підлягає зміні, а стягнута судом сума - зменшенню з 1750,00 грн. до 875 грн., а в решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 р. - змінити, зменшити стягнуту судом суму з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1750,00 грн. до 875,00 (вісімсот сімдесят п"ять) грн., а в решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :