Ухвала суду № 68046634, 21.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 753/8136/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8248/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Київського міського центру зайнятості - Гергеля Павла Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року в задоволенні позову Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення суми відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 20.06.2017 представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням представника позивача та його місце проживання або місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин його пропуску та надати оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянт отримав 10.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 93).

Згідно з абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

19.07.2017 року на адресу суду подано заява апелянтом на виконання ухвали від 29.06.2017 року із зазначенням підстав звільнення позивача від сплати судового збору, яка містить виправлену апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення пропущеного строку апелянтом зазначено, що повний текст рішення суду першої інстанції ним було отримано лише 05.05.2017 року, цього ж дня було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте апеляційна скарга подана з порушенням десятиденного строку, так як була отримана судом 20.06.2017 року.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказані представником позивача, є неповажними.

Згідно з абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, представнику Київського міського центру зайнятості - Гергелю ПавлуМиколайовичу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київського міського центру зайнятості - Гергеля ПавлаМиколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: