Ухвала суду № 68046570, 21.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 758/5264/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Зарицька Ю.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7914/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Бот Сервіс» - МельниковоїАнтоніни Валеріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Бот Сервіс», третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», що належить ТОВ «Адамант Бот Сервіс» в межах суми позову у розмірі 3 099 537,66 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва документ, що посвідчує його повноваження та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску з наданням доказів, які підтверджують отримання оскаржуваної ухвали протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

20.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта на виконання ухвали від 16.06.2017 року.

Порушуючи питання про поновлення пропущеного строку апелянтом зазначено, що копію ухвали суду першої інстанції було отримано донькою ОСОБА_5 01.06.2017 року, яка передала конверт суду 06.06.2017 року, проте апелянт не встиг вчасно підготувати апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, є неповажними.

Згідно з абз. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Бот Сервіс» - МеньковійАнтоніні Валеріївні слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тобто апелянту необхідно надати клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Бот Сервіс» - Мельникової Антоніни Валеріївни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: