Ухвала суду № 68046556, 26.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/3764/2016 Головуючий у 1 інстанції Москаленко К.О.

Категорія: скарга Доповідач Журавель О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді Журавля О.О.

Суддів Павленко О.П., Тютюн Т.М.,

При секретареві Ярмолюк М.І.,

за участю представника ТОВ "Украгро-Інвест ЛТД" адвоката Токовенка О.В.,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката Токовенка О.В. в інтересах ТОВ "Украгро-Інвест ЛТД" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, якою його скарга на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України СтороженкаС.В. з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016000000000866 йому повернута, а також додатково надані апелянтом відомості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року скарга адвоката Токовенка О.В. в інтересах ТОВ "Украгро-Інвест ЛТД" на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Стороженка С.В. з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42016000000000866 йому повернута.

На обґрунтування слідчий суддя послалась на пропуск скаржником встановленого строку оскарження такої бездіяльності, зауваживши, що, оскільки слідчий мав звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку 31 травня 2017 року майна в строк до 1425 години 3 квітня 2017 року, то його бездіяльність була вчинена після цього часу, а зі скаргою до слідчого судді адвокат Токовенко О.В. звернувся лише 17 травня 2017 року, тобто зі значним пропуском встановленого строку оскарження, при цьому його пояснення щодо численних звернень з клопотаннями до прокурора про повернення тимчасово вилученого майна не свідчать про поважність причин пропуску строку оскарження згаданої бездіяльності, та й відповідного клопотання з обґрунтуваннями скаржник не подавав.

Не погодившись зі вказаними висновками, Токовенко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій ретельно обґрунтовує правомірність своєї вимоги про повернення тимчасово вилученого майна, звертає увагу на загально визнану судову практику, відповідно до якої на відміну від інших видів бездіяльності слідчого та прокурора, бездіяльність, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна визнається триваючою від часу початку та до часу її припинення, а в цьому випадку, як він наголошує, бездіяльність не закінчена і до цього часу, бо майно не повернуте, а тому просить оскаржену ним ухвалу касувати та задовольнити його в інтересах ТОВ "Украгро-Інвест ЛТД" скаргу, зобов'язавши відповідних посадових осіб повернути володільцеві тимчасово вилучене майно.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, перевіривши та обговоривши його доводи в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими відомостями, судова колегія апеляційну скаргу задовольняє лише частково, погоджуючись із доводами апелянта в тій частині, що судовою практикою загально визнано, і це прямо вказано в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", бо ч.5 ст. 171 КПК України, встановивши обов'язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення цього майна, встановлює одночасно і обов'язок згаданих посадових осіб у разі не звернення з таким клопотанням негайно повернути особі вилучене майно, отже моментом завершення цього, останнього, обов'язку є винятково його виконання.

Таким чином, в цій частині апеляційні вимоги ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону, судовій практиці і тому їх належить задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді.

Що ж стосується прохання про прийняття рішення по суті скарги, тобто зобов'язання уповноважених посадових осіб повернути володільцеві тимчасово вилучене майно, то в цій частині апеляційні вимоги задоволені бути не можуть, оскільки, в силу специфіки судового контролю на цій стадії кримінального провадження, визначеної ст. 422 КПК України, судова колегія не вправі безпосередньо досліджувати скаргу до слідчого судді, покладені в її основу докази та давати їм оцінку по суті, а тому в цій частині апеляційна скарга залишається без задоволення з призначенням у ній нового судового розгляду у тому ж суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргою адвоката ТоковенкаО.В. в інтересах ТОВ "Украгро-Інвест ЛТД" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, якою його скарга на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна йому повернута задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: