Ухвала суду № 68046203, 19.01.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1758/17

Провадження № 1-кс/761/1439/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В., слідчого Грищенка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №420161011 000 002 47 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві Грищенко Р.С. з погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Захарченком В.В. клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), за адресою - м. Київ, вул. Ліскова, 9, з можливістю вилучення їх копій.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Шевченківським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 161 011 000 002 47 за ч. 4 ст. 190 КК України, яким встановлено, що Корпорація «Енергоресурс-Інвест» (далі - Позичальник) шляхом зловживання довірою уклала з ПАТ «Банк ЮНІСОН» договір про відкриття кредитної лінії №04-01/14/КЛМВ-КБ, внаслідок цього заволоділа грошовими коштами ПАТ «Банк ЮНІСОН» в особливо великих розмірах.

Встановлено, що 14.01.2014 між ПАТ «Банк «Юнісон» та Корпораціє відкрита кредитна лінія у доларах США з лімітом кредитування в розмірі 2 000 000 доларів США.

Окрім цього, 23.01.2014 Позичальнику надані кредитні кошти у розмірі максимального ліміту 2 000 000 доларів США, із сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 10, 5% річних. Кінцева дата повернення траншу - 16.05.2016.

У той же час, Позичальник станом на 13.10.2016 повернуто лише 179 537, 40 доларів США. Загальна заборгованість за договором з урахуванням штрафу і пені складає 2 184 856, 45 доларів США.

Крім того, 14.01.2014 між ПАТ «Банк «Юнісон» та Корпорацією «Енергоресурс-Інвест» укладений інший договір про відкриття кредитної лінії №03-01/14/КЛ-КБ.

Відповідно до вказаного договору Позичальнику відкрита кредитна лінія з лімітом кредитування в розмірі 27 000 000 грн.

Позичальнику 23.01.2014 надані кредитні кошти у розмірі максимального ліміту 27 000 000 грн. Кінцева датою повернення коштів - 16.05.2016. Однак, Позичальник станом на 13.10.2016 повернув кредитні кошти у сумі 3 353 458, 34 грн, загальна заборгованість за договором з урахуванням штрафу і пені складає 29 272 914 грн..

З метою встановлення факту перерахування коштів у сумі 29 000 000 грн. згідно з договорами про відкриття кредитної лінії на рахунки Корпорація «Енергоресурс-Інвест» №26002509079, №26003509089, №26004509088, відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль», та з'ясування подальшого руху вказаних коштів, слідчий просив надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Враховуючи, що запитувана інформація віднесена до банківської таємниці, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливе без рішення суду.

У судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не викликалась.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.7 КПК однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Водночас, вказані вимоги слідчим виконані не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 160 КПК у клопотанні слідчим зазначається, серед іншого, значення речей та документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах та документах.

Вказана вимога кореспондується з ч. 5 ст. 163 КПК, якою визначено, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ має бути відмовлено, якщо слідчий не доведе, що самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У той же час, надані слідчим матеріали не містять даних, які б давали достатні підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо руху коштів по банківським ранках Корпорації «Енергоресурс-Інвест», а також копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у провадження.

Таким чином, слідчим та наданими ним матеріалами не доведена наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів.

Враховуючи, що клопотання не відповідає вимогам, визначеним у ст. 160 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 110, 160-163, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Грищенка Р.С. про надання тимчасового доступу до документів щодо руху коштів №26002509079, №26003509089, №26004509088, відкритих Корпорації «Енергоресурс-Інвест» ( код за ЄДРПОУ 30336890) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) за адресою - м. Київ, вул. Ліскова, 9, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Циктіч