Ухвала суду № 68045959, 21.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12247/17-ц

(2-4955/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 98, 99 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора міста Києва звернувся в суд в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно якого повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 25 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Заступник прокурора міста Києва звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

З позовної заяви вбачається, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) заходи цивільно-правового характеру щодо зобов'язання відповідача здійснити перебудову об'єкту самочинного будівництва самостійно не вживаються.

Разом з тим, обґрунтування наявності вказаних підстав для представництва прокурором інтересів департаменту в суді в позовній заяві заступником прокурора міста Києва не зазначені. У заяві міститься лише посилання на бездіяльність Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Вбачається, що такі посилання ґрунтуються лише на припущеннях.

Крім того, у позовній заяві вказано, що на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокуратурою міста повідомлено позивача про намір звернутися до суду з позовом та надано відповідну копію листа прокуратури.

Разом з тим, доказів на підтвердження факту направлення та отримання департаментом вказаного листа заступником прокурора міста Києва суду не зазначено.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заступник прокурора міста Києва просить суд ухвалити рішення, яким:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та/або будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи н земельних ділянках по АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача за власний рахунок провести відповідно до вимог містобудівної документації перебудову збудованих на земельних ділянках по АДРЕСА_1 шляхом їх приведення до поверховості, передбаченої для садибної забудови.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1600 гривень та 800 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в сумі 800 гривень на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», статтями 45, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Заступника прокурора міста Києва залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: