Ухвала суду № 68045947, 26.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/3542/17

Справа №760/5618/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України №129476 на знак для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Оскільки на думку відповідача проведена судова експертиза містить суперечності, є неповною та такою, що не відповідає зібраним у справі доказам, є підстави для призначення повторної експертизи іншому експерту. Надала перелік питань та просила доручити проведення експертизи Атаманчуку А.Г.

Представник позивачів в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, надала письмові пояснення з даного приводу, а також просила доручити її проведення державним експертним установам.

Представник відповідачів 1, 3 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення повторної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення повторної експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. ст. 143, 150 ЦПК України, враховуючи той факт, що судова експертиза, яка є в матеріалах справи була виконана експертом Жилою Б.В., а повторну судову експертизу представник відповідача просить призначити експерту Атаманчуку А.Г., суд вважає за доцільне доручити проведення повторної експертизи незалежній державній експертній установі КНДІСЕ.

Що стосується формулювання питання для проведення повторної експертизи, то суд звертає увагу, що відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, при проведенні повторної експертизи вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА», ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва України №129476 на знак для товарів та послуг, призначити повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Чи мав знак для товарів і послуг «МУКОСАТ neo» за свідоцтвом України №129476 розрізняльну здатність станом на 16.03.2009 року - дату подання заявки, на підставі якої було видано вказане свідоцтво?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ООО «ДІАМЄД-ФАРМА» (141069, Московська область, м. Корольов, мкр. Первомайський, вул. Радянська, 31; представник позивача ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_1, та Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати» (220007, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Фабріціуса, 30), в рівних частинах.

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у два місяці з моменту отримання КНДІСЕ матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження КНДІСЕ надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя