Ухвала суду № 68045690, 13.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/629/17-к

1-кс-10132/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Трофимчук К.О., за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гречишкіна В.В., захисника Іващенка Ю.І., захисника Сиченка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченка Олександра Миколайовича про продовження строку дії обов'язків та клопотання захисника Сиченка Максима Олексійовича про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, у кримінальному провадженні № 22014101110000215 від 23 грудня 2014 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів НАБ України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7

Клопотання детектива обґрунтовується тим, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 22014101110000215 від 23 грудня 2014.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Угорщини ОСОБА_9 є бізнесменом російського походження, який займається, в тому числі, купівлею-продажем сільськогосподарської продукції на міжнародному ринку. Він є власником компаній «Fedcominvest Europe Sarl» (Монако), «Fedcominvest Monaco Sam» (Монако) та інших; засновником компаній ТОВ «ТІС-Зерно», ТОВ «ТІС-Міндобриво», ТОВ «ТІС-Руда», ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал», ТОВ «Федкомінвест-Україна», ТОВ «ТІС-Вугілля», ТОВ «Трансінвестсервіс», ТОВ «ТІС - 14 причал», ТОВ «ТІС - 15 причал», ТОВ «АТІС».

Під час здійснення своєї діяльності, пов'язаної із купівлею-продажем сільськогосподарської продукції, бажаючи збільшити обсяги товарообороту у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на здійснення обіцянки та надання неправомірної вигоди службовим особам ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі за текстом ПАТ «ДПЗКУ») за продаж підконтрольним ОСОБА_9 підприємствам сільськогосподарської продукції (ячмінь, пшениця) на економічно вигідних для останнього умовах.

З цією метою у квітні 2014 року у місті Юрмала (Латвійська Республіка) ОСОБА_9, представляючись власником багатьох підприємств та особою, яка займається купівлею-продажем сільськогосподарської продукції у різних країнах світу, зустрівся та познайомився з ОСОБА_11, який на той час обіймав посаду голови правління ПАТ «ДПЗКУ». У подальшому між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відбулися зустрічі у травні 2014 року у передмісті міста Піза (Італійська Республіка) та у липні 2014 року у передмісті міста Київ. Також на вказаних зустрічах був присутній громадянин Російської Федерації ОСОБА_13, якого ОСОБА_9 представив ОСОБА_11 як свою довірену особу, уповноважену вести переговори щодо господарських взаємовідносин підприємств, підконтрольних ОСОБА_9.

У період з квітня по липень 2014 року ОСОБА_9, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи службове становище ОСОБА_11, запропонував останньому за неправомірну вигоду продати наявну в ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшениця) підконтрольним ОСОБА_9 підприємствам на економічно вигідних для останнього умовах.

ОСОБА_11, будучи службовою особою державного підприємства, погодився на злочинну пропозицію ОСОБА_9 та у подальшому вони домовились про розмір неправомірної вигоди, час, місце і спосіб її надання.

Так, згідно досягнутих між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 злочинних домовленостей неправомірна вигода повинна була надаватися ОСОБА_9 за укладення та виконання контрактів на поставку сільськогосподарської продукції між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним ОСОБА_9 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD (Республіка Кіпр) за цінами нижчими від ринкових, а також на вигідних для ОСОБА_9 умовах оплати, а саме із застосуванням форми оплати у вигляді документарного інкасо (CAD), яка надавала фактичну можливість ОСОБА_9 перепродати поставлену продукцію до моменту оплати та не містила для ПАТ «ДПЗКУ» гарантій такої оплати.

З метою надання видимості законності операції щодо передачі неправомірної вигоди ОСОБА_9 та ОСОБА_11 домовилися, що один із контрактів на поставку сільськогосподарської продукції підконтрольному ОСОБА_9 підприємству LIRTAVIS ENTERPRISES LTD буде виконано із залученням підприємства-посередника, підконтрольного ОСОБА_11, яке повинно було укласти одночасно два правочини (контракти): один з ПАТ «ДПЗКУ» щодо купівлі сільськогосподарської продукції, а інший - з підконтрольним ОСОБА_9 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD щодо продажу цієї ж продукції на тих же, окрім ціни, умовах. Водночас, різниця між загальною вартістю обох контрактів (суми оплати) була неправомірною вигодою, яка повинна залишитися на закордонних рахунках підконтрольного ОСОБА_11 підприємства-посередника. При цьому, і ОСОБА_9, і ОСОБА_11 усвідомлювали, що залучене ОСОБА_11 підприємство не буде виконувати жодних дій, пов'язаних із фактичною поставкою сільськогосподарської продукції, крім здійснення фінансових операцій, необхідних для оформлення та отримання грошових коштів як неправомірної вигоди працівниками ПАТ «ДПЗКУ» за продаж сільськогосподарської продукції. За домовленістю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розмір неправомірної вигоди визначався виходячи з загальних об'ємів майбутньої поставки ПАТ «ДПЗКУ» підконтрольним ОСОБА_9 підприємствам сільськогосподарської продукції з розрахунку 1 долар США за кожну тонну такої сільськогосподарської продукції.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, ОСОБА_9 залучив до вчинення злочину представника за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD ОСОБА_14, фінансового директора ТОВ «Трансінвестсервіс» ОСОБА_13 та заступника директора з фінансових питань ТОВ «ТІС-Зерно» ОСОБА_5, дії яких у подальшому ОСОБА_9 координував та направляв. Про залучення вказаних осіб до вчинення злочину ОСОБА_9 довів до відома ОСОБА_11

У свою чергу ОСОБА_11 довів до відома ОСОБА_9, що при укладанні та виконанні контрактів на поставку ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарської продукції підконтрольному ОСОБА_9 підприємству будуть приймати участь довірені ОСОБА_11 особи, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, а виступати посередником між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD для оформлення та отримання працівниками ПАТ «ДПЗКУ» раніше обумовленої неправомірної вигоди буде підприємство SOMERTON BUSINESS LIMITED (Гонконг).

25.07.2014 ОСОБА_7, діючи згідно досягнутих із ОСОБА_11 злочинних домовленостей, реалізуючи злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, у присутності ОСОБА_15, ОСОБА_16 та інших осіб, усвідомлюючи, що реальним покупцем товару є підконтрольне ОСОБА_9 підприємство LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, надав вказівку начальнику відділу виконання (супроводу) зовнішньоекономічних договорів управління зовнішньоекономічної діяльності департаменту закупівель та зовнішньоекономічної діяльності ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_17, яка не була обізнана про злочинні наміри учасників злочину, підготувати проект зовнішньоекономічного контракту між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон за ціною 209 доларів США за метричну тонну загальною вартістю 15 675 000 доларів США. Одразу після підготовки зазначеного проекту контракту він був підписаний від імені ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_10 та від імені SOMERTON BUSINESS LIMITED ОСОБА_16

Одночасно з цим, в тому ж місці, між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був підписаний аналогічний контракт NO FB-Y250714 щодо продажу ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон вже за ціною 217,85 доларів США за метричну тонну, тобто на 8,85 доларів США дорожче, загальною вартістю 16 338 750 доларів США. Вказаний контракт від імені LIRTAVIS ENTERPRISES LTD підписав представник за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD ОСОБА_14, який при цьому виконував вказівку ОСОБА_9 та усвідомлював свою злочинну роль у реалізації домовленостей ОСОБА_9 та ОСОБА_11 При цьому п.6.1 вказаного контракту передбачалось, що оплата за товар здійснюється протягом 5 банківських днів по пред'явленню оригіналів документів згідно пункту 7 в банк Покупця.

Під час підписання зазначених вище контрактів у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» за адресою: місто Київ, вулиця Саксаганського, 1 знаходилася довірена особа ОСОБА_9 - фінансовий директора ТОВ «Трансінвестсервіс» ОСОБА_13, який протягом усього періоду підготовки та реалізації злочинної схеми щодо надання неправомірної вигоди, проводив від імені ОСОБА_9 переговори з представниками ПАТ «ДПЗКУ» щодо узгодження злочинних дій.

У підготовці та підписанні проектів вищевказаних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ», SOMERTON BUSINESS LIMITED та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, виконуючи вказівки ОСОБА_9, також приймав участь ОСОБА_5, який усвідомлював свою роль у наданні неправомірної вигоди службовим особам ПАТ «ДПЗКУ».

На виконання вищевказаного контракту у період з 26.07.2014 по 29.07.2014 ПАТ «ДПЗКУ» згідно документарних інструкцій, наданих нібито SOMERTON BUSINESS LIMITED, а насправді - підконтрольним ОСОБА_9 підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, завантажило на морське судно PEACE ARK 75 400,995 метричних тон ячменю третього класу.

Таким чином, з урахуванням фактичної кількості поставленого товару різниця між загальною вартістю обох контрактів у розмірі 667 298,81 доларів США, що станом на 25.07.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 7 842 627,41 грн., повинна була залишитися на рахунках компанії SOMERTON BUSINESS LIMITED, відкритих у закордонних банківських установах, як неправомірна вигода. При цьому розмір неправомірної вигоди у 12 877 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (станом на 01.01.2014), та, відповідно до примітки 1 статті 368 КК України, становить особливо великий розмір.

Окрім того, під час вчинення злочину, який полягав у обіцянці надати голові правлінні ПАТ «ДПЗКУ» ОСОБА_11В неправомірну вигоду за укладення та виконання контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD на поставку сільськогосподарської продукції, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на розтрату зерна, яке буде поставлятися ПАТ «ДПЗКУ» за такими контрактами.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на розтрату зерна, він не в змозі, ОСОБА_9 залучив до вчинення злочину представника за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD ОСОБА_14, фінансового директора ТОВ «Трансінвестсервіс» ОСОБА_13 та заступника директора з фінансових питань ТОВ «ТІС-Зерно» ОСОБА_5, дії яких у подальшому ОСОБА_9 координував та направляв.

Так, 25.07.2014 у приміщенні ПАТ «ДПЗКУ» на виконання домовленостей між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 щодо поставки підконтрольним ОСОБА_9 підприємствам сільськогосподарської продукції, було укладено два пов'язані договори: між ПАТ «ДПЗКУ» і SOMERTON BUSINESS LIMITED №EXP250714 та між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD NO FB-Y250714, предметом яких була одна й та сама сільськогосподарська продукція.

Відповідно до п. 4.2 вищевказаного контракту NO FB-Y250714, укладеного між SOMERTON BUSINESS LIMITED і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, сторони цього контракту домовилися, що датою переходу права власності на кожну партію Товару вважається дата повної сплати за цю партію.

При цьому, відповідно до умов вказаного договору NO FB-Y250714 ОСОБА_14 як представник та підписант за довіреністю компанії LIRTAVIS ENTERPRISES LTD був особою, якій вищевказане зерно обсягом 75 000,000 метричних тон було фактично ввірене.

Однак, 25.07.2014 ОСОБА_14 як представник за довіреністю LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, виконуючи злочинну вказівку ОСОБА_9, усвідомлюючи свою злочинну роль та розуміючи, що відповідно до п. 4.2 договору NO FB-Y250714 право власності на зерно обсягом 75 000,000 метричних тон належить ПАТ «ДПЗКУ», підписав розроблений та підготовлений за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_13 договір №2507/1 від 25.07.2014 між LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та FEDCOMINVEST EUROPE SARL щодо продажу того самого ячменю для кормових цілей третього класу обсягом 75 000,000 метричних тон.

Таким чином, використовуючи підготовлені працівниками ПАТ «ДПЗКУ» товарно-супровідні документи на вищевказаний товар та зафрахтоване за контрактом з ПАТ «ДПЗКУ» морське судно «Peace Ark», сільськогосподарська продукція була перепродана та доставлена визначеному ОСОБА_9 кінцевому покупцю.

У подальшому, у період серпня - жовтня 2014 року, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на розтрату зерна, яке належить ПАТ «ДПЗКУ», ОСОБА_9, користуючись досягнутими з ОСОБА_11 домовленостями та надаючи вказівки співучасникам злочину ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_5, організував укладання та виконання контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та підконтрольним йому, тобто ОСОБА_9, підприємством LIRTAVIS ENTERPRISES LTD.

Під час підписання цих контрактів переговори від імені ОСОБА_9 щодо узгодження дій із представниками ПАТ «ДПЗКУ» вів фінансовий директора ТОВ «Трансінвестсервіс» ОСОБА_13, який виконував вказівки ОСОБА_9 та реалізовував спільну злочинну схему щодо розтрати належного ПАТ «ДПЗКУ» майна.

У підготовку проектів вищевказаних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» і LIRTAVIS ENTERPRISES LTD брав участь ОСОБА_5, який при цьому також виконував вказівку ОСОБА_9 та усвідомлював, що цим сприяє в розтраті майна, яке належить ПАТ «ДПЗКУ».

Надалі ОСОБА_14, продовжуючи виконувати спільний злочинний умисел усіх співучасників злочину, спрямований на розтрату зерна, яке належить ПАТ «ДПЗКУ», одночасно із укладенням вищевказаних контрактів між ПАТ «ДПЗКУ» та LIRTAVIS ENTERPRISES LTD, підписав розроблені та підготовлені за участі ОСОБА_13 та ОСОБА_5 чотири контракти між LIRTAVIS ENTERPRISES LTD та FEDCOMINVEST EUROPE SARL №150814/1-L від 15.08.2014, №1009-14-L від 10.09.2014, №011014/1-L від 01.10.2014 та №021014-1-L від 02.10.2014 щодо продажу сільськогосподарської продукції.

У подальшому, використовуючи підготовлені працівниками ПАТ «ДПЗКУ» товарно-супровідні документи та зафрахтовані за контрактами з ПАТ «ДПЗКУ» морські судна «Tonic Sea», «Corrina», «Front Runner», «Annoula», «Naias», належна ПАТ «ДПЗКУ» сільськогосподарська продукція була перепродана та доставлена визначеним ОСОБА_9 кінцевим покупцям.

При цьому ОСОБА_14, як і у випадку укладення контракту NO FB-Y250714 від 25.07.2014, усвідомлював, що право власності на зерно обсягом 295807,795 метричних тон належить ПАТ «ДПЗКУ», і тим самим він, підписуючи контракти №150814/1-L від 15.08.2014, №1009-14-L від 10.09.2014, №011014/1-L від 01.10.2014 та №021014-1-L від 02.10.2014, вчиняє розтрату належного ПАТ «ДПЗКУ» зерна.

Внаслідок укладання контракту NO FB-Y250714 від 25.07.2014, а також контрактів №150814/1-L від 15.08.2014, №1009-14-L від 10.09.2014, №011014/1-L від 01.10.2014 та №021014-1-L від 02.10.2014, що привело до розтрати належного ПАТ «ДПЗКУ» зерна, кінцевим вигодонабувачем цього майна стала компанія FEDCOMINVEST EUROPE SARL, яка належить організатору вчинення злочину ОСОБА_9.

Зазначені вище злочинні дії ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_5 призвели до завдання ПАТ «ДПЗКУ» збитків у вигляді розтрати належного ПАТ «ДПЗКУ» зерна - ячменю кормового 3 класу в кількості 273679,805 тон та пшениці 5 класу в кількості 22127,99 тон, загальною вартістю 60560477,82 доларів США, що станом на 02.10.2014 згідно офіційного курсу іноземних валют НБУ складало 784 915 550 гривень, що підтверджується висновками експерта №49/7 від 22.12.2015, №50/7 від 21.12.2015, №52/7 від 31.12.2015, №53/7 від 21.12.2015, №51/7 від 22.12.2015.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

24 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів та визначено заставу у розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000000 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року скасовано та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2017 року та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 15000000 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного певні обов'язки.

У зв'язку з внесенням 14 лютого 2017 року відповідної суми грошових коштів підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

10 липня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців - до 24 листопада 2017 року.

Прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

ОСОБА_5 тай його захисники вважали, що клопотання не підлягає задоволенню. Надали суду письмові заперечення, в яких зазначено, що прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні, а тяжкість інкримінованого злочину сама по собі не може бути підставою для задоволення клопотання. ОСОБА_5 не вчиняє жодних дій, спрямований на можливе уникнення від розслідування, знищення, приховування чи спотворення доказів або інших дій, що можуть свідчити про створення перешкод для досудового розслідування.

Крім того, захисник Сиченко М.О. подав клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 Просить змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов'язання. Зазначає, що ОСОБА_5 виконує свої процесуальні обов'язки, а ризики, що були при обранні запобіжного заходу зменшились.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу підозрюваному заперечував. Вважає, що його доводи недоведені, а наявні ризики існують і на даний час.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року обрано підозрюваному ОСОБА_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою - до 24 березня 2017 року. Визначено можливість внесення застави в розмірі 3125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 5000000 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного певні обов'язки.

10 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу прокурора та скасовано ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року. Застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 березня 2017 року та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в розмірі 15000000 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного певні обов'язки.

У зв'язку з внесенням 14 лютого 2017 року відповідної суми грошових коштів підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У ч. 4 ст. 202 КПК України зазначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

10 липня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців - до 24 листопада 2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про виконання підозрюваним обов'язків закінчується 15 липня 2017 року.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні, хоч і могли дещо зменшитись, проте не відпали. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підтвердження доводів клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту посилається на те, що наявні ризики вже зменшились. ОСОБА_5 виконує всі свої процесуальні обов'язки протягом тривалого часу, не порушує їх, добровільно з'являється за викликами орану досудового розслідування, не змінює постійне місце проживання. У нього є сім'я, тобто відсутні обставини, що свідчать про його можливу втечу.

Слідчий суддя вважає, що такі обставини не є підставою для зміни запобіжного заходу най цій стадії досудового розслідування, незважаючи на те, що підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу та виконував всі покладені на нього обов'язки.

При продовженні строку дії обов'язків ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року їх кількість була зменшена та є достатньою для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199-202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Омельченка Олександра Миколайовича про продовження строку дії обов'язків та клопотання захисника Сиченка Максима Олексійовича про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити на два місяці - до 13 вересня 2017 року строк дії обов'язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме:

-прибувати до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-здати на зберігання детективу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 13 вересня 2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Сиченка Максима Олексійовича про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: