Ухвала суду № 68045629, 18.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/12489/17

Провадження № 1-кс/760/10374/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., при секретарі Гаєвській С.В., за участю прокурора Кривенка В.В., Кравченка М.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисників Янченко П.М., Пархети А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецької О.С., погоджене начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №42016000000003712 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив - керівник Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кроловецька О.С. за погодженням з начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравченко М.М. звернулася з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 5940 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 002 960,00 грн. з покладенням на підозрюваного обов'язків.

Обґрунтовує клопотання тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003712, розпочатому заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.240 КК України.

Посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка займає особливо відповідальне становище, тобто вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

Також ОСОБА_1 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв корупційний злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Як зазначає детектив, зібрані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Детектив в клопотанні вказував, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Також посилається на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави зумовлено досягненням мети забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, за які кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також сторона обвинувачення вважає, що наведені обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_1, зважаючи також на його майновий стан.

Крім того, посилається на те, що ОСОБА_1 може незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчинених злочинів, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1

Зокрема, значна кількість свідків у кримінальному провадженні є помічниками народних депутатів України, з якими під час виконання завдань, поставлених ОСОБА_1, склались службові та товариські відносини, що не виключає можливість застосування психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Посилається на те, що обіймаючи займану посаду та попередній досвід роботи, а також особисті дружні стосунки із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, свідком ОСОБА_11 та іншими, ОСОБА_1 володіє достатньою інформацією про особисті дані інших підозрюваних, місця їх проживання, членів їх сімей, а тому, протиправно використовуючи ці відомості, може підбурювати інших підозрюваних до дачі неправдивих показань для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, протиправно тиснути на них або членів їхніх сімей.

Додатково детектив зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід, так як підозрюваний тривалий час є народним депутатом України, у нього наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв'язки з суб'єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у тому числі працівниками правоохоронних органів, іншими народними депутатами України. Зазначені можливості та зв'язки ОСОБА_1, може використати для того, щоб уникнути від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження.

Також зазначає в клопотанні, що ОСОБА_1 в силу свого службового становища, зв'язків, пов'язаних із ним, а також особистих зв'язків, ОСОБА_1 може також використовувати з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, вказаний ризик підтверджується інкримінованим йому кримінальним корупційним правопорушенням.

Разом з тим, детектив посилається в клопотання на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кримінальні правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_1 та іншим співучасникам, безпосередньо пов'язані із використанням професійного досвіду та використанням знайомств серед народних депутатів України та представників бізнесу.

Тому, сторона обвинувачення вважає, що встановлені в ході досудового розслідування та відображені у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення є переконливими та дають обґрунтовані підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_1 є необхідним обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

В тому числі, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1, про що свідчать вказані ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік суми одержаних ним доходів за 2016 рік, наявність грошових коштів на банківських рахунках, готівкових коштів, а також наявність у нього майна та враховуючи тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, розмір одержаної неправомірної вигоди, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, сторона обвинувачення просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, який співмірний загальному розміру отриманої неправомірної вигоди та майновому стану підозрюваного ОСОБА_1 - 10 002 960,00 грн., що становить 5940 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків і унеможливить певним чином виникнення бажання порушити процесуальні обов'язки.

В судовому засіданні прокурори підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не наведено жодних обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що застава в розмірах передбачених Законом не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Фактично, розмір застави в 10002960,00 грн., завідомо непомірний для ОСОБА_1 За таких обставин, розмір застави визначений органом досудового розслідування належно не обґрунтований та є завідомо непомірним для ОСОБА_1

Крім того, вказували на необґрунтованість підозри та відсутність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливість застосування за необхідності більш м'яких запобіжних заходів, зазначаючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, визначеному органом досудового розслідування відносно підозрюваного не містить достатніх належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а також не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Також просили звернути увагу на те, що згідно вимог чинного Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10.02.2010 р., подання про надання згоди на притягнення до кримінальної відповідальності, затримання чи арешт народного депутата ініціюється прокурором. При цьому щодо кожного виду запобіжного заходу подається окреме подання. Подання народного депутата повинно бути підтримано та і внесено до Верховної Ради Генеральним прокурором (виконувачем обов'язків генерального прокурора).

Подання були підтримані не Генеральним прокурором та виконувачем обов'язків Генерального прокурора, як це прямо визначено ч. 2 ст. 218 Регламенту Верховної Ради України, затвердженого Законом України від 10.02.2010р., а Генеральним прокурором України, тобто посадовою особою, якої станом на 21.06.2017 р. в державі не існує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив, прокурори обґрунтовували доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 28.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000003712 були внесені відомості, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.240 КК України.

Постановою Верховної Ради України від 11.07.2017 р. №2128-VIII надано згоду на притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України ОСОБА_1.

13.07.2017 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та вручено письмове повідомлення про підозру Генеральним прокурором ОСОБА_5

Указом Президента України ОСОБА_13 № 209/2016 від 12.05.2016 р. призначено ОСОБА_5 Генеральним прокурором України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, прокуратуру в Україні очолює Генеральний прокурор, якого призначає на посаду та звільняє з посади за згодою Верховної Ради України Президент України.

Частиною 10 Перехідних положень Конституції України визначено, що Генеральний прокурор України, призначений на посаду до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснює повноваження Генерального прокурора до звільнення в установленому порядку, але не довше строку, на який його було призначено, та не може обіймати посаду два строки поспіль.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, суддя відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи народним депутатом України та службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, за пособництва ОСОБА_8 вчинив вимагання і одержання неправомірної вигоди у ОСОБА_14 для себе та третіх осіб в сумі 200 тис. доларів США (відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на відповідні дати еквівалент 5 204 380 грн.) за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, - посадовими особами Державної служби геології та надр України та органів місцевого самоврядування, спрямованих на видачу спеціальних дозволів на користування надрами та відповідних погоджень для ТОВ «Укртехдобич».

Тобто, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка займає особливо відповідальне становище, тобто вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

Також, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв корупційний злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_1

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №15/187 від 10.02.2017 відносно ОСОБА_15; протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо- та відеоконтролю особи від 09.02.2017 відносно ОСОБА_15; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - аудіо- та відеоконтролю особи від 22.12.2016 відносно ОСОБА_15, розсекречений 28.03.2017; протоколом за результатами проведених ОРЗ - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_15 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017; протоколом огляду від 20.01.2017, яким підтверджено факти внесення та реєстрації у Верховній Раді України проектів законів Про видобування та реалізацію бурштину №1351-1 від 26.12.2014 (ініціатор - ОСОБА_1.), Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину) №5436 від 22.11.2016; Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) №5437 від 22.11.2016; текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов'язаної з видобуванням бурштину) №5436 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього - подання від 22.11.2016, пояснювальною запискою від 22.11.2016, порівняльною таблицею від 22.11.2016, авторським колективом від 22.11.2016, відповідно до якого ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_10 і ОСОБА_1, до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_16; текстом та карткою законопроекту Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину) №5437 від 22.11.2016 та супровідними документами до нього - подання від 22.11.2016, пояснювальною запискою від 22.11.2016, порівняльною таблицею від 22.11.2016, авторським колективом 22.11.2016, відповідно до якого ініціаторами цього проекту Закону України є народні депутати України ОСОБА_10 і ОСОБА_1, до авторського колективу входять також голова Секретаріату МДО «Депутатський контроль» ОСОБА_16; протоколом за результатами проведених ОРЗ - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.12.2016 відносно ОСОБА_15 (за період з 20.11.2016 по 13.12.2016), розсекречений 28.03.2017; протоколом про результати операції з контрольованого вчинення корупційного діяння в межах оперативно-розшукової справи №16цт/2016 від 29.07.2016 від 25.11.2016; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи від 07.06.2017 відносно ОСОБА_17; протоколом огляду від 10.06.2017, відповідно до якого оглянуто електронну пошту ОСОБА_14; протоколом про результати проведення НСРД - візуального спостереження за річчю з використанням відеозапису, спеціальних технічних засобів для спостереження від 15.03.2017; протоколом огляду від 26.04.2017, у ході якого оглянуто матеріальний носій інформації, де містяться результати проведення НСРД - візуального спостереження за річчю з використанням відеозапису, спеціальних технічних засобів для спостереження від 15.03.2017; протоколом про результати проведення НСРД - аудіо та відеоконтролю особи відносно ОСОБА_9 від 03.05.2017; протоколом огляду від 03.06.2017, у якому зафіксовано факт зустрічей, зміст розмови та факт одержання ОСОБА_1 14.03.2017 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 20 тис. дол. США за пособництва ОСОБА_9; протоколом про результати проведення НСРД - візуального спостереження за річчю з використанням відеозапису, спеціальних технічних засобів для спостереження від 21.03.2017, у якому зафіксовано факт одержання ОСОБА_1 20.03.2017 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 25 тис. дол. США за пособництва ОСОБА_8; протоколом про результати проведення НСРД - візуального спостереження за річчю з використанням відеозапису, спеціальних технічних засобів для спостереження від 26.04.2017; протоколом про результати проведення НСРД - аудіо та відеоконтролю особи відносно ОСОБА_8 від 10.04.2017, у якому зафіксовано результати аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_8 за 20.03.2017; протоколом про результати проведення НСРД - аудіо та відеоконтролю особи відносно ОСОБА_18 від 07.06.2017; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №15/185 від 10.02.2017 відносно ОСОБА_8; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №15/718 від 04.05.2017 відносно ОСОБА_9, відповідно до якого ОСОБА_8 спілкується із ОСОБА_9; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 15.05.2017 №15/763 відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9; протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №15/337 від 14.03.2017 відносно ОСОБА_17; протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину №15/336 від 14.03.2017 відносно грошових коштів в сумі 10 тис. дол. США; протоколом за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за річчю з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 14.03.2017 відносно грошових коштів в сумі 10 тис. дол. США; протоколом огляду МНІ, одержаних за результатами проведення контролю за вчиненням злочину №15/336 від 14.03.2017 відносно грошових коштів в сумі 10 тис. дол. США; протоколом за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за річчю з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 18.05.2017 відносно грошових коштів в сумі 24 тис. дол. США, що проведено 17.05.2017; протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 30.12.2016 №15/1561; протоколом за результатами виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації від 31.05.2017 №15/885; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.06.2017; протоколом обшуку від 19.06.2017 у приміщенні ресторану «Три вилки» за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 76 та іншими матеріалами в їх сукупності.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об'єктивно зв'язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи.

Таким чином, аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_1, характер вчинених ним кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до вмотивованого висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов'язання .

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Позицію Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні стверджували, що сума застави у розмірі визначеному органом досудового росзлідування є необґрунтовано високою, завідомо непомірною.

Однак, Європейським судом з прав людини визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, враховуючи тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, дані про особу підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність готівкових коштів, що вбачається з Е- декларації за 2016 р., нездатність застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, є необхідним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі - 7000000,00 грн. (сім мільйонів гривень 00 копійок), що становить 4375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на ОСОБА_1 обов'язків:

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва та м. Житомира, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, НОМЕР_1), інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_14.

На підстави вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-196, 197, 206, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі - 7000000,00 грн. (сім мільйонів гривень 00 копійок), що становить 4375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва: р/р № 37318005112089, отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ та надати документ, що це підтверджує до Солом'янського районного суду м.Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

-носити електронний засіб контролю;

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва та м. Житомира, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, НОМЕР_1), інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_14.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 12.09.2017 р. включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави та оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру України.

Слідчий суддя Кушнір С.І.