Ухвала суду № 68045119, 29.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кс/760/9482/17

Справа №760/10315/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., за участю секретаря судових засідань Гаєвської С.В., розглянувши в м. Києві клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кролевецької О.С., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравець В.В., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42016000000003712 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч.2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший детектив - керівник Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кролевецька О.С., за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравець В.В. звернулася з клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 та вилучено у нього під час затримання та проведення особистого обшуку 19.06.2017 р.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000003712 від 28.11.2016 р. за підозрою ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Детективом подано до суду заяву про залишення клопотання без розгляду (№49901/Вх. від 29.06.2017 р.).

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду детектив подав заяву про залишення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ст. 170 КПК України, суд приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 26, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого детектива - керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кролевецької О.С., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кравець В.В., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42016000000003712 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч.2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 240 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Кушнір