Ухвала суду № 68044807, 31.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9937/17

У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

У ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено обов'язок прокурора попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, до позовної заяви не додано належних та допустимих доказів, які б свідчили про належне повідомлення Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо звернення до суду. Долучений до справи лист Прокуратури міста Києва від 21.07.17 адресований відповідному державному органу містить лише штамп прокуратури про його відправлення адресату, і не містить відомостей про його отримання.

Платіжні доручення про сплату судового збору від 21.07.17 за № 965 та № 966 не містять відомостей про те, що судовий збір сплачено за подання позову до ОСОБА_1 в інтересах держави, а саме в особі Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

У вказаних платіжних документах платником вказано лише Прокуратуру м. Києва і не зазначено, що позов до пред'явлено в інтересах Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Сам зміст позовних вимог потребує уточнення, оскільки не містить чіткого посилання на норму, назву містобудівної документації у відповідності до якої необхідно вчинити певні дії з нерухомим майном.

У позовній заяві позивач просить привести об'єкти нерухомого майна у відповідності до вимог містобудівної документації, разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, за одним з об'єктів нерухомості зареєстровано право власності на садовий будинок площею 1862,5 кв.м. Відносно іншого об'єкта нерухомості відомості відсутні. Пропоную прокурору обґрунтувати правові підстави заявлених вимог, з посиланням на норми закону за наявності умов чинного зареєстрованого права власності на об'єкт нерухомості.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.