Ухвала суду № 68044219, 27.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15406/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гончаруку В.П. мотивуючи це тим, що суддя Гончарук В.П. зацікавлений та упереджений в розгляді справи та у відповідача та її представника виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, так -як на її думку суддя під час розгляду вказаної справи не дотримується вимог цивільно - процесуального законодавства, що полягає у прийняті уточнюючих позовних заяв від позивача та у збільшені кола учасників судового процесу.

Вказана заява в судовому засіданні була підтримана представником ОСОБА_6, що в ході судового розгляду представляє інтереси відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що підстав для його задоволення не має.

Представник третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж» Фролькіс С.Е. також заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що в заяві не наведено жодної підстави для відводу судді Гончарука В.П., визначеного вимогами ст..20 ЦПК України, а своїми діями відповідач та її представник намагаються здійснювати тис на суд.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України.

В своїй заяві про відвід судді відповідач ОСОБА_1 не навела підстав, зазначених в ст. 20 ЦПК України, а обставини на які посилається відповідач, а саме прийняття суддею в рамках розгляду даної справи процесуальних рішень, є підставою для їх оскарження в апеляційному та касаційному порядку у встановленому законом порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончаруку В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя