Ухвала суду № 68044134, 01.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1299/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 та заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання договорів дарування недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на те, що по-перше, 13.03.2017 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження по справі. Судом дана апеляційна скарга була прийнята 15.03.2017 року. Відповідно до норм ЦПК дана апеляційна скарга повинна була відправлена до апеляційного суду на наступний день, а саме 16.03.2017 року, але насправді суд надіслав апеляційну скаргу лише 19.04.2017 року, тобто з порушенням строків направлення. По-друге, 10.03.2017 року також була подана апеляційна скарга на ухвалу суду про забезпечення позову, яка також була направлена до апеляційного суду м. Києві з порушенням строків. По-третє, прибувши в судове засідання 11.04.2017 року о 10-00 годині представник відповідача чекав до 11-00 годин, після чого йому повідомили, що судове засідання перенесено на 24.05.2017 року. В цей день, 24.05.2017 року він прибув вчасно в судове засідання, але знову чекав годину, поки йому повідомили, що справа не буде розглядатися, оскільки вона перебуває на розгляді в апеляційному суді. Все це ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Яровенко Н.О., та дає підстави вважати , що вона прямо чи побічно заінтересована в розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечує, оскільки законом визначені виключні підстави для відводу судді. В даному випадку підстав для відводу немає.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді, заявлений представником ОСОБА_1 та доповнює ще однією підставою для відводу, а саме: ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі, яку він надіслав поштою. В апеляційному суді з»ясувалося, що апеляційна скарга залишена без руху, оскільки судом першої інстанції не було підшито в справу конверту, в якому була надіслана апеляційна скарга. Отже, в зв»язку з недолученням поштового конверту до матеріалів справи для відповідача настали наслідки порушення його права на розгляд апеляційної скарги та вжиття додаткових заходів, що були необхідні для прийняття апеляційної скарги до розгляду, що суттєво затягнуло строки розгляду даної справи. Таким чином, суддею Яровенко Н.О. не забезпечується об»єктивний та неупереджений розгляд даної справи, що супроводжується чисельними порушеннями прав відповідача.

Суд, вислухавши заяву представника відповідача ОСОБА_1, заяву представника відповідача ОСОБА_2, думку представника позивача, вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заявах, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 та заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко