Ухвала суду № 68043169, 31.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4849/17 Номер провадження 22-ц/786/2094/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про захист прав споживача, третя особа Державний нотаріус Гадяцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про захист прав споживача, третя особа Державний нотаріус Гадяцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Розяснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема вказує на те, що у відповідності до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» його довіритель звільнений від сплати судового збору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПП ПБТІ «Інвентаризатор», в якому просив визнати дії останнього щодо примушування до укладення цивільно-правового договору для підтвердження факту реєстрації права власності на будинок таким, що порушують його права як споживача та відшкодувати йому у звязку з цим 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог посилався як на ст. 1167 ЦК України, так і на положення Закону України «Про захист прав споживачів», вважаючи, що відповідач безпідставно змушує його замовити в нього послуги з проведення технічної інвентаризації.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір.

При цьому суддя зазначила, що посилання позивача на норми ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо звільнення його від сплати судового збору є безпідставними з огляду на те, що Законом України «Про судовий збір» в новій редакції від 01.09.2015 року виключено споживачів з переліку пільгової категорії осіб, що звільняються від сплати судового збору, а відтак пріоритетне значення при вирішенні процесуального питання про сплату судового збору має даний Закон як спеціальний.

На виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, позивачем направлено заяву, в якій він висвітлив своє бачення необхідності поширити на заявлені ним вимоги положення Закону України «Про захист прав споживачів» та звільнити від сплати судового збору на підставі статті 22 даного Закону, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Так, положеннями статей 119, 120 ЦПК України визначені основні вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначаючи про необхідність сплати судового збору внаслідок пріоритетності положень спеціального закону «Про судовий збір» відносно положень Закону України «Про захист прав споживачів», суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви як неоплаченої судовим збором.

Погоджуючись з тим, що вказана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором, колегія суддів не може погодитись з правовими підставами для здійснення такої сплати.

В даному випадку, суддею було взято до уваги те, що позивач в обґрунтування заявлених вимог посилався на положення Закону України «Про захист прав споживача» та визначив предметом позову незаконність дій працівників бюро технічної інвентаризації в сфері надання послуг по виготовленню довідки для її предявлення нотаріусу при оформленні своїх спадкових прав.

Разом з цим, заявляючи зазначені вимоги, позивач посилається на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якого довідки органів державної влади, установ та організацій повинні видаватись безоплатно. Натомість представнику позивача ОСОБА_5 відповідачем була надіслана відповідь про необхідність оформлення такої довідки на підставі цивільно-правової угоди на платній основі, оскільки документи БТІ створює за результатом проведення обстеження самого нерухомого майна відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, враховуючи, що остання технічна інвентаризація спадкового майна проводилась станом на 23.04.1984 р.

Зазначене свідчить, що спірні правовідносини виникли не в сфері захисту прав споживачів, а стосуються оскарження дій реєстратора щодо видачі ним інформаційної довідки про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна та щодо дій останнього в світлі виконання положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна.

На вказані обставини суддя належної уваги не звернула, визнала недоліком позовної заяви та підставою для її повернення не сплату судового збору внаслідок пріоритетного застосування положень Закону України «Про судовий збір», помилково погодившись з позицією позивача щодо виникнення спірних правовідносин в сфері захисту прав споживача.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити самі правові підстави повернення позовної заяви, погодившись з висновками судді щодо наявності підстав для повернення позовної заяви внаслідок несплати позивачем судового збору.

Наведені апелянтом доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги колегією суддів з вищенаведених підстав.

Крім того, враховуючи, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, останній в сумі 320 грн. підлягає стягненню на користь держави за результатами розгляду його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року змінити в частині визначених суддею правових підстав повернення позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави не сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в сумі 320 грн. за реквізитами:отримувач УДКСУ у м. Полтаві; код ЄДРПОУ: 38019510; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО): 831019; розрахунковий рахунок: 31217206780002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код ЄДРПОУ суду: 02893077.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1