Ухвала суду № 68043135, 01.08.2017, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 570/4635/16-к

провадження № 1-кп/563/18/17

УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Корець

Колегія суддів Корецького районного суду Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А., суддів Сірака Ю.Д., Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю прокурора Клімашевича І.О.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника Меркулова С.А.

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, -

встановила:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, п.6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисником Меркуловим С.А. заявлено клопотання про виклик та допит свідка захисту ОСОБА_5 В обгрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що ним опитано вказаного свідка, яка повідомила фактичні обставини справи, що виключають причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Клімашевич І.О. заперечив проти задоволення клопотання, висловив думку, що даний свідок є фіктивним, за час поки тривало слідство та судовий розгляд, в сторони захисту була можливість заявити про допит даного свідка.

Представник потерпілої ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки це призведе до затягування розгляду справи та звернув увагу суду на те, що такого важливого для сторони захисту свідка можливо було допитати раніше.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора та свого представника.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, виходячи зі змісту ст.ст. 20, 22, 95, 349 КПК України колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення.

Крім того, захисником Меркуловим С.А. подано клопотання про дозвіл на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 для медичного обстеження.

Заперечень щодо даного клопотання від учасників розгляду кримінального провадження не поступило.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження та виходячи зі змісту ст. 3 Конституції України, ст.6 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров"я", колегія суддів вважає, що клопотання захисника про дозвіл на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 для медичного обстеження підлягає до задоволення.

Також, Меркуловим С.А. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому. В поданому клопотанні захисник просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки в обвинуваченого погіршився стан здоров"я, життя та здоров"я ОСОБА_4 знаходиться під загрозою, відповідно до Конституції України людина її життя та здоров"я визнаються найвищою соціальною цінністю, адміністрація СІЗО не забезпечує належного лікування.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Клімашевич заперечив щодо заявленого клопотання, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, ОСОБА_4 чітко розуміє суть обвинувачення, строк покарання, який загрожує йому при умові визнання його винним, тобто він може переховуватися від суду, також може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни її показань.

Представник потерпілої ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання, підтримав думку прокурора. Крім того, наголосив що ОСОБА_4 має вісім судимостей, що викликає сумнів в тому, що обвинувачений дотримається обов"язків покладених судом у разі застосування домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора та свого представника та заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження та виходячи зі змісту ст. 177, 331 КПК УКраїни, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 3 Конституції України, 20, 22, 177, 331 КПК України ст.6 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров"я", колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання захисника Меркулова С.А. щодо виклику свідка захисту ОСОБА_5 задоволити.

Викликати в судове засідання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання захисника Меркулова С.А. щодо дозволу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 для медичного обстеження - задоволити.

Зобов'язати начальника Рівненського слідчого ізолятору організувати конвоювання ОСОБА_4 для проходження медичного обстеження та у разі необхідності забезпечити проведення лікування у медичній установі.

При проведенні медичного обстеження від медичної установи витребувати медичне заключення із наданням відповідей на наступні питання:

1. Якими хворобами хворіє ОСОБА_4, їх важкість та характер протікання?

2. Якого медичного лікування потребує ОСОБА_4 (амбулаторне, стаціонарне)?

3. Чи можливе надання повноцінного лікування ОСОБА_4 в умовах медичної частини Рівненського СІЗО № 24?

4. Яка динаміка відновлення стану здоров"я спостерігається у ОСОБА_4 із врахуванням попереднього обстеження?

Проведення медичного обстеження ОСОБА_4 доручити фахвцям ЦМЛ м.Рівне, або будь-якому медичному закладу при наявності лікарів відповідних напрямків.

В задоволенні клопотання захисника Меркулова С.А. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Загородько

Суддя: Д.Ю. Сірак

Суддя: Є.В. Кулик