Ухвала суду № 68042354, 01.08.2017, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/4389/17

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на виробниче обладнання підприємця ОСОБА_2, яке розташоване за адресою:м.Полтава, вул.Енергетична, 7, а також на грошові кошти підприємця ОСОБА_2 на рахунку, відкритому в АБ «Полтава Банк».

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача як фізичної особи на суму 571384,24 грн.

Враховуючи відсутність доказів того, що рахунок №260047522 в АБ «Полтава банк» належить саме відповідачу, в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться саме на вказаному рахунку, необхідно відмовити.

Крім того, за відсутності документів, що підтверджують право власності відповідача на виробниче обладнання, яке розташоване за адресою: м.Полтава, вул.Енергетична, 7, суд позбавлений можливості застосувати саме такий засіб забезпечення позову як накладення арешту на вказане обладнання.

Виходячи з принципу співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами, виходячи з принципу достатності застосованих заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне в застосуванні інших заходів забезпечення позову, про які просить позивач, відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення боргу накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 на суму 571384,24 грн.

В задоволенні решти вимог щодо забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Головуючий О.А.Самсонова

01.08.2017