Ухвала суду № 68041030, 01.08.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/972/17

Провадження № 1-кс/355/205/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

01 серпня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

при секретарі Лунгул Т.А.

за участю прокурора Сонько М.М.

за участю адвоката Блохіної О.В.

за участю слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області Шум М.М.

за участю підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області Шум василя Васильовича, погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Мосінзовим Сергієм Михайловичем про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110070000364, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Шум Василь Васильович, за погодженням прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Мосінзовим Сергієм Михайловичем звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого.

В клопотанні зазначено, що 30.07.2017 року близько 00:30 годин невідома особа розбивши скло вікна приміщення оператора касира АЗС «Емілія», що розташована по вул. Софіївська 34/200 в смт. Баришівка Київської області, тримаючи в руках предмет, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, погрожуючи фізичною розправою оператору касиру - ОСОБА_6 відкрито заволоділа грошовими коштами з каси автозаправної станції.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами скоїв ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово проживаючий в АДРЕСА_3.

Так, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння маючи умисел на заволодіння чужим майном, тримаючи в правій руці предмет за зовнішніми ознакам схожий на пістолет, підійшов до вікна оператора-касира автозаправної станції «Емілія», що розташована по вул. Софіївській 34/200 в смт. Баришівка.

В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи свої дії, вдарив предметом у віконце оператора, розбивши при цьому скло та направивши предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет в бік оператора-касира ОСОБА_6 погрожуючи вбивством, висловивши вимогу останньому про передачу йому грошових коштів із каси АЗС.

В свою чергу ОСОБА_6, сприймаючи погрози ОСОБА_3 реально і як таку, що дійсно може бути реалізована, взяв із каси грошові кошти в сумі 108 грн. та передав ОСОБА_3

Обурившись діями ОСОБА_6, які виразилися у передачі йому не всіх грошових коштів із каси АЗС, ОСОБА_3 застосовуючи фізичну силу відкрив віконце оператора касира та просунувши праву руку з предметом схожим на пістолет у віконце та продовжуючи погрожувати, намагався самостійно дістати грошові кошти з каси, при цьому порізавши собі руки об скалки розбитого скла.

Після того як оператор-касир ОСОБА_6 натиснув на кнопку виклику охорони, ОСОБА_3 втік з місця скоєння ним кримінального правопорушення та попрямував в напрямку с.Селичівка за місцем свого проживання, де дорогою у лісовій смузі викинув предмет схожий на пістолет, тим самим позбувся знаряддя скоєння злочину.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110070000364 від 30 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

30.07.2017 року о 15 годині 30 хвилин за підозрою в скоєнні даного кримінального правопорушення був затриманий громадянин ОСОБА_3.

30 липня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочину діяльність, перешкодити встановленню істини по справі, може перерховуватись від органів поліції та суду, впливати на на потерпілого, свідків, вчинити інші злочини, орган досудового розслідування просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід - тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 посилаючись при цьому на п.1,2,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків. Обранння іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник Блохіна О.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобово домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних міркувань

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.

За правилами ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Судом встановлено, що 30.07.2017 року відповідно до КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України ( кримінальне провадження №12017110070000364). Як вбачається з клопотання, в скоєному підозрюється ОСОБА_3, який 30 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні ( п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України), не наведено жодних доказів тому, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити інші злочини.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю, а розуміючи наслідки вчиненого ним діяння та строк покарання, ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини не були підтверджені жодними доказами.

Більш того, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя, можливість вчинення ним інших злочинів не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання судом прокурор не довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді обрати найбільш суворий запобіжний захід, суд вважає за необхідне задоволити дане клопотання частково.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді даного клопотання судом встановлено, що ОСОБА_7. раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей 2004 та 2010 років народження, постійно проживає у будинку батьків разом з обома батьками в с. Селичівка по вулиці Набережній, 31, працює неофіційно зварювальником в домашніх умовах, за постійним місцем проживання характеризується виключно позитивно.За місцем реєстрації в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає та ніколи не проживав, а лише зареєстрований, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту як такий, що зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 обов'язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді ( суду ) за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183,193-196, 395 КПК України, -

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області Шум Василя Васильовича, погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Мосінзовим Сергієм Михайловичем про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110070000364, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого в АДРЕСА_3 раніше не судимого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронного засобу контролю, зобов'язавши останнього без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати будинок АДРЕСА_3 цілодобово, прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 01 серпня 2017 року.

Закінчення строку дії ухвали о 24 годині 29 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко