Постанова № 68039865, 27.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Справа № 917/630/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

апелянт - не з'явився;

позивач - Зубрич Д.О.;

відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1998П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 01 червня 2017 року по справі

за позовом Приватного підприємства "Панда-М", м. Полтава

до 1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області, м. Полтава

2. Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", Одеська обл., м. Чорноморськ в особі Центрального відділення ПАТ "Марфін Банк" у м. Полтаві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_2, м. Полтава

2. Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В., м. Полтава

про скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу від 25.09.2013 року та свідоцтва про право власності від 07.10.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 червня 2017 року по справі (суддя Киричук О.А.) у позові відмовити повністю.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання, учасники процесу в судове засідання не з'явились, правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що на його думку, рішення господарського суду прийняте при належному і повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його скасування відсутні, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду попередньої інстанції - без змін. Просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Набока Ю.В. також просила розглядати справу за її відсутності.

Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" у відзиві на апеляційну скаргу також просило у задоволенні скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін. Розгляд справи просив здійснювати без участі представника ПАТ "Марфін Банк".

ОСОБА_2 відзиву на апеляційну скаргу не надала.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, позицію сторін достатньо повно викладено в апеляційній скарзі та відзивах на неї, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Господарським судом попередньої інстанції встановлено, що у відповідності до рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 року у справі №19/194 позов ПАТ «Марфін банк» до ПП «Панда-М» задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №00733-СР від 01.07.2008 року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» та ПП «Панда-М», а саме: на нежитлову будівлю, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Приватному підприємству «Панда-М» на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003 р., виданого головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2006 р., за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором № 00024/РР від 01.07.2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_2, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 430 379,09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 3 416 349,22 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 62 482,65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 495 987,28 грн.; заборгованості за пенею у сумі 207 721,86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3 212,40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 25 500,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., а також витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 р. рішення господарського суду Полтавської області від 02.02.2012 р. у справі № 19/194 змінено, викладено п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: « Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.07.2008 р. № 00733-СР, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та Приватним підприємством «Панда-М», а саме: на нежитлову будівлю, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Приватному підприємству «Панда-М» на праві власності, згідно свідоцтва про право власності за № 1012 від 15.10.2003 р., виданого головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення Виконавчого комітету Полтавської міської ради та рішення господарського суду Полтавської області від 09.03.2006 р., за рахунок вартості якого погасити заборгованість за кредитним договором від 01.07.2008 р. № 00024/РР, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_2, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 430 379,09 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 3 416 349,22 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 62 482,65 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 495 987,28 грн.; заборгованості за пенею у сумі 207 721,86 грн., а також судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви, що складаються з державного мита у розмірі 3 212,40 дол. США, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 30.11.2010 р. становить 25 500,00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., а також витрат, пов'язаних з зверненням стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів, у межах процедури, встановленої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 3 137 570 грн. з ПДВ та 2 614 642 грн. без урахування ПДВ».

12 листопада 2010 року Банк змінив своє найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРФІН БАНК», який є правонаступником ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» у повному обсязі по усім його правам та обов'язкам, що підтверджується Статутом банку затвердженим рішенням позачергових зборів акціонерів, протоколом № 36 від 08.07.2010 р., погодженим Національним банком України 25.10.2010 року.

На виконання вказаної постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року, яка набрала законної сили 30.07.2012 року, господарським судом Полтавської області було видано стягувачу (банку) наказ про примусове виконання від 10.08.2012 року, який був пред'явлений до виконання до органів ДВС.

Під час виконання наказу господарського суду предмет іпотеки був описаний та переданий торгуючій організації для примусової реалізації на аукціоні.

Як вбачається з Акту опису та арешту майна, складеного 06.02.2013 року, місце складання акта (повна адреса) зазначено саме: АДРЕСА_1, а не як зазначено позивачем, що державний виконавець виходив на АДРЕСА_1. Майно було ідентифіковано та описано по вірній адресі, однак так як в судовому наказі Господарського суду Полтавської області адреса майна зазначена по провулку, то державним виконавцем і було викладено резолютивну частину наказу в акті опису та арешту.

Згідно повідомлення Філії 17 ПП «Нива -В.Ш.» від 17.05.2013 за № 628/01 прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, предмета іпотеки, призначені на 16.05.2013 р. не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Згідно повідомлення Філії 17 ПП «Нива - В.Ш.» від 22.08.2013 за № 1172/01 другі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, предмета іпотеки, призначені на 05.08.2013 р. не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Центральне відділення ПАТ «МАРФІН БАНК» у м. Полтаві листом від 20.09.2013 р. за № 320 надало згоду залишити за собою в рахунок погашення боргу не реалізоване майно боржника вартістю 2 614 642,00 грн.

На підставі надання банком згоди залишити за собою предмет іпотеки, 25.09.2013 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Григор'євою Л.М. винесено по виконавчому провадженню № 35239077 постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою вирішено передати в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, а саме 2 614 642,00 грн. без ПДВ стягувачеві: ПАТ «МАРФІН БАНК» наступне майно: нежитлова будівля, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальна площа 285,8 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1, вартістю 2 614 642,00 грн. без ПДВ, що належить боржнику: Приватне підприємство «Панда-М» (36011, м. Полтава, просп. Першотравневий, б. 20-А).

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Григор'євою Л.М. 25.09.2013 року на підставі повідомлення Філії 17 ПП «Нива-В.Ш.» від 22.08.2013 р. за №1172/01 та листа ПАТ «МАРФІН БАНК» від 20.09.2013 р. за № 360, керуючись ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про іпотеку», було складено Акт державного виконавця про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу в рахунок погашення боргу.

Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Ю.В. 07 жовтня 2013 року, у відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затвердженого Начальником відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Тимченко О.В. 25 вересня 2013 року, було посвідчено та видано Свідоцтво за реєстр. № 1730, яким передано право власності Публічному акціонерному товариству «МАРФІН БАНК» на нежитлові будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 285,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку дане майно не реалізовано/торги не відбулись і стягувач ПАТ «МАРФІН БАНК» виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало Приватному підприємству «Панда - М».

Право власності за ПАТ «МАРФІН БАНК» про провулку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 2749323, про що видано Витяг з ДРРПНМ про реєстрацію права власності № 10376120 від 07.10.2013 року.

01 липня 2008 року між ГШ «Панда - М» та Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» було укладено Договір іпотеки № 00733 - СР, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. за реєстровим № 5267, відповідно до п. 7 якого вказано, що в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), що є власністю іпотекодавця, а саме: нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 285,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Між Полтавською міською радою та Приватним підприємством «Панда-М» 08 квітня 2008 року укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 323 кв.м., для експлуатації та обслуговування кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1 договору оренди). Договір оренди зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, про що у книзі реєстрації записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 168-П від 16 квітня 2008 року.

У зв'язку з технічною помилкою при реалізації нежитлової будівлі, передачі такого майна на публічні торги, складання акту передачі майна стягувану з неправильною адресою нерухомого майна, назва вулиці в Свідоцтві про набуття майна з публічних торгів, не відповідала дійсній назві, що зазначалася в попередніх свідоцтвах на право власності та є вірною.

У зв'язку з чим банк і звернутися до суду із позовом про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом заміни неправильно зазначеної адреси на нову, правильну адресу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2016 року по справі №19/194 заяву ПАТ «МАРФІН БАНК» про виправлення описки задоволено частково. Виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року у справі № 19/194, а саме: замість слів «АДРЕСА_1» слід читати «АДРЕСА_1».

Припинено апеляційне провадження в частині заяви ПАТ «МАРФІН БАНК» про виправлення описки у наказі Господарського суду Полтавської області від 10.08.2012 року у справі № 19/194.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року касаційну скаргу приватного підприємства «Панда-М» залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року у справі 19/194 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 11 жовтня 2016 року відмовлено у допуску справи № 19/194 до провадження Верховного суду України за заявою приватного підприємства «Панда-М» про перегляд Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 року внесено виправлення у наказ господарського суду Полтавської області від 10.08.2012 року по справі № 19/194 зазначивши замість слів «АДРЕСА_1» слова: АДРЕСА_1».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року залишено без змін ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 року про виправлення описки в судовому наказі від 10.08.2012 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017 року залишено без змін ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.09.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.11.2016 року по справі №917/495/16 відмовлено у задоволенні позову ПП «ПАНДА-М» до ПАТ «МАРФІН БАНК» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Даним рішенням зазначено, що з огляду на встановлені у даній справі обставини, в зв'язку з виправленням судами описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року та в наказі від 10.08.2012 року у справі № 19/194 відповідач має право звернення до відповідних реєструючих органів про внесення відповідного коригування до Державних реєстрів у встановленому законодавством порядку.

15.12.2016 року за вих. № 11944 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області повідомило, що чинним законодавством не визначено порядок внесення змін до процесуальних документів виконавчого провадження (зокрема Акту державного виконавця про передачу майна (предмета іпотеки) стягувану в рахунок погашення заборгованості), підстави для задоволення заяви ПАТ «МАРФІН БАНК» щодо внесення змін до акту та постанови про передачу майна, стягувану у власність відсутні. Додатково роз'яснено, що також є неможливим застосування положень статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», щодо виправлення помилок у процесуальних документах, оскільки як зазначено вище, адреса об'єкта нерухомого майна в процесуальних документах відповідала адресі, визначеній у наказі № 19/194, виданому 10.08.2012 господарським судом Полтавської області.

16.12.2016 року за вих. № 02-П-12318/02/12271 роз'ясненням Головного територіального

управління юстиції у Полтавській області рекомендовану Банку для вирішення питання про

внесення змін до запису в Державному реєстрі прав звернутися в судовому порядку із заявою

про встановлення факту набуття права власності.

21.02.2017 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/10891/16-ц у заяві ПАТ «МАРФІН БАНК» в особі Центрального відділення ПАТ

«МАРФІН БАНК» у м. Полтаві, заінтересована особа - приватний нотаріус Полтавського

міського нотаріального округу Набока Ю.В. про встановлення юридичного факту набуття

права власності - відмовлено.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Визнання акта державного виконавця та свідоцтва приватного нотаріуса недійсним явно буде порушувати права власника (банка) на нерухоме майно та являтиметься інтересом банка, котрий намагався реального виконання рішення суду щодо звернення стягнення на той об'єкт котрий був переданий в іпотеку.

Згідно статті 124 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об 'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які_ створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті З, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим, власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Слід також звернути увагу на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 25.04.2017 року по справі № 917/377/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року задоволено в повному обсязі позов ПАТ «МАРФІН БАНК» до ПП «ПАНДА-М» про визнання права власності на нежитлову будівлю, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», заг.пл. 285,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, котрим визнано на підставі внесення змін до рішення суду щодо звернення стягнення, судового наказу, видачі приватним нотаріусом свідоцтва про набуття права власності на нерухоме майно, право власності належить за банком.

Таким чином, рішенням суду встановлено факт правомірності набуття права на нерухоме майно за Банком, однак через технічну описку в рішенні та судовому наказі, адреса майна не співпадала з реальною адресою. Однак даний факт був виправлений ухвалами судів та ніяким чином не впливає на дійсність свідоцтва про право власності видане приватним нотаріусом та акта державного виконавця про передачу майна стягувачу. Майно, нежитлова будівля, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» була передана Банку, що в свою чергу була передана в оренду іншому приватному підприємству.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що оскільки позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо скасування акту державного виконавця про передачу майна (предмета іпотеки) стягувачу у рахунок погашення боргу від 25.09.2013 року, складений заступником начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження 35239077 та затверджено начальником відділу ПВР УДВС ГУЮ у Полтавській, позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Зважаючи на те, що вказаний акт був передумовою оформлення права власності на нерухоме майно, і саме на підставі нього приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Набокою Ю.В. видане свідоцтво про право власності ВТМ № 415438 від 07.10.2013 року (реєстровий номер № 1730), вимоги позивача про скасування свідоцтва про право власності також задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що прийняте у даній справі рішення господарського суду про відмову в позові відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги щодо порушення цих норм є безпідставними, твердження апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 01 червня 2017 року по справі №917/630/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 01.08.2017 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Хачатрян В.С.