Постанова № 68039840, 31.07.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р.Справа № 5017/1777/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників учасників провадження:

від ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" - ОСОБА_1 за довіреністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.07.2017 (щодо видачі дубліката наказу від 14.09.2012р. у справі №5017/1777/2012)

у справі №5017/1777/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-Сервіс"

про стягнення 27807,53 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.08.2012 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-Сервіс", стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Узбережжя-Сервіс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 27807,53 грн., витрати по сплаті судового збору на суму 1609,50 грн.

На виконання даного рішення, господарським судом Одеської області 14.09.2012 р. видано відповідний наказ.

У травні 2017 ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області із клопотанням про поновлення пропущеного строку на предявлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу господарського суду в якому просило видати дублікат наказу господарського суду Одеської області від 14.09.2012 р. у справі №5017/1777/2012 та поновити пропущений строк для предявлення судового наказу від 14.09.2012 р. у справі №5017/1777/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2017 (щодо видачі дубліката наказу від 14.09.2012р. у справі №5017/1777/2012) (суддя Никифорчук М.І.) в задоволенні заяви ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу дублікату наказу від 14.09.2012 р. у справі №5017/1777/2012 відмовлено.

В мотивах оскаржуваної ухвали, пославшись на приписи ст.ст. 120, 32, 43 ГПК судом першої інстанції зазначено, що заявником не вказано обставин та не надано належних доказів, які б обґрунтовували поважність видачі дублікату наказу. Також, судом відзначено, що у відповідності до приписів ст. 120 ГПК України видача дублікату наказу можлива до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. Разом з цим, судом першої інстанції відзначено, що ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2017 р. у задоволенні заяви ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про поновлення строку предявлення судового наказу від 14.09.2012 р. у справі №5017/1777/2012 відмовлено, у звязку з цим, заява про видачу дублікату наказу задоволенню не підлягає.

Не погодившись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 05.07.2017 р. по справі №5017/1777/2012, якою відмовлено у задоволенні заяви від 25.05.2017 р. №2400-04 у частині видачі дублікату наказу господарського суду Одеської області від 14.09.2012 р. по справі №5017/1777/2012 та винести нову ухвалу, якою буде задоволена вимога про видачу дублікату наказу господарського суду Одеської області від 14.09.2012 р. по справі №5017/1777/2012.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні всі обставин справи в їх сукупності, а отже є такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі йдеться про те, що у відповідності до приписів ст. 120 ГПК України видача дублікату наказу можлива до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, але ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2017 р. у задоволенні заяви ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про поновлення строку пред'явлення судового наказу від 14.09.2012 р. у справі №5017/1777/2012 відмовлено.

Апелянт зазначає, що ним у заяві від 25.05.2017 р. №2400-04 були викладені факти, які підтверджують, що наказ був втрачений не з вини заявника. Інформація, що вказаний судовий наказ відсутній на виконанні у Овідіопольському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Овідіопольский РВДВС) була отримана представником ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" 07.03.2017 р.

За твердженням скаржника, стягувач витратив багато часу на розшук зазначеного наказу господарського суду, який не приніс результатів. Факт надсилання на адресу заявника наказу господарського суду Одеської області від 14.09.2012 р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2012 р. по справі №5017/1777/2012 про стягнення з ТОВ Узбережжя-Сервіс 27 807,53 грн. заборгованості та 1609,50 грн. судового збору - Овідіопольским РВДВС не підтверджено.

В той же час, на думку апелянта, господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Апелянт вважає, що підставою для видачі дубліката наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Разом з цим, посилаючись на приписи ст.120, ч. 1 ст. 119 ГПК України, ст.12 Закону України Про виконавче провадження апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні заяви скаржника в частині поновлення пропущеного строку на предявлення наказу.

У зв'язку із викладеними обставинами, апелянт вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 05.07.2017 р. по справі №5017/1777/2012 винесена при неповному аналізі та з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, чим порушені також права заявника, що є підставою для її скасування відповідно до п. 17 ст. 106 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.07.2017 (щодо видачі дубліката наказу від 14.09.2012р. у справі №5017/1777/2012) по справі №5017/1777/2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Розпорядженням керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №712 від 27.07.2017 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебуванням судді Богатиря К.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2017 р. для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.07.2017 (щодо розгляду заяви про поновлення строку предявлення судового наказу від 14.09.2012 р. у справі №5017/1777/2012) по справі №5017/1777/2012 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Лавриненко Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.07.2017 (щодо видачі дубліката наказу від 14.09.2012р. у справі №5017/1777/2012) по справі №5017/1777/2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Лавриненко Л.В.

У судовому засіданні від 31.07.2017 представник скаржника підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2017 р. ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" звернулось до господарського суду Одеської області із клопотанням про поновлення пропущеного строку на предявлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу господарського суду в якому просило видати дублікат наказу господарського суду Одеської області від 14.09.2012 р. у справі №5017/1777/2012 та поновити пропущений строк для предявлення судового наказу від 14.09.2012 р. у справі №5017/1777/2012.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" було зазначено, що позивач на підставі рішення господарського суду Одеської області від 28.08.2012 р. та виданого на його виконання наказу від 14.09.2012 р., звернувся 15.02.2013 р. до відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, про що свідчить відповідна відмітка відділу ДВС на примірнику заяви про відкриття виконавчого провадження філії "Інфоксводоканал".

20.03.2013 р. головним державним виконавцем В ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Захаровою Б.Ю. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №36719313).

Заявник зазначив, що ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" була направлена заява до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із запитом про хід виконавчого провадження, на яку 07.03.2017 р. було отримано відповідь про те, що зазначений судовий наказ на виконанні не перебуває, а також копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.05.2013 р.

Судом першої інстанції заява ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" в частині видачі дублікату наказу визнана не обґрунтованою та відмовлено в її задоволенні.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального Кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

За змістом частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, приписами ГПК України чітко визначено, що дублікат наказу видається лише якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання або у разі поновлення пропущеного строку на предявлення наказу, як то передбачено ст. 119 ГПК України.

Проте, оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви скаржника про поновлення пропущеного строку на предявлення наказу було встановлено відсутність правових підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні й підстави для видачі дублікату наказу.

За таких обставин, Одеський апеляційний господарський погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "Інфоксводоканал" про видачу дублікату наказу, оскільки судом встановлено відсутність підстав для відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, стягувачем поважності причин його пропуску належними та допустимими в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказами не доведено, а тому, відсутні й підстави для видачі дублікату наказу господарського суду.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви позивача про видачі дублікату наказу господарського суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 05.07.2017 (щодо видачі дубліката наказу від 14.09.2012р. у справі №5017/1777/2012) є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 05.07.2017 р. у справі №5017/1777/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Лавриненко Л.В.