Постанова № 68039734, 01.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Справа№ Б3/268-08/22/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

арбітражного керуючого Патерилова В.В.,

представника прокуратури Київської області - Бургели В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2017

у справі № Б3/268-08/22/8 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості

до Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш" (код 00238204)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2017 у справі № Б3/268-08/22/8 задоволено заяву ліквідатора ВАТ "Білоцерківсільмаш" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 25.04.2017 б/№ (вх. № 8873/17) про стягнення коштів; стягнуто з арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича на користь Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківсільмаш" 134497,08 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Патерилов Віталій Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2017, прийняти нове рішення, яким повернути ліквідатору ВАТ "Білоцерківсільмаш" арбітражному керуючому Новосельцеву В.П. заяву від 25.04.2017 без розгляду, зупинити стягнення грошових коштів до закінчення розгляду апеляційної скарги, судові витрати покласти на боржника.

В апеляційній скарзі, арбітражний керуючий Патерилов В.В. обґрунтовує законність зарахування грошових коштів в сумі 134497,08 грн, отриманої від реалізації майна банкрута, в оплату послуг ліквідатора та відшкодування його витрат під час виконання ним функцій ліквідатора ПАТ «Білоцерківсільмаш».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу, розгляд справи призначено на 13.07.2017.

11.07.2017 ліквідатор Новосельцев В.П. надав відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 01.08.2017.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.08.2017 для розгляду справи № Б3/268-08/22/8 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова В.В. прийнято до провадження.

У судовому засіданні 01.08.2017 арбітражний керуючий Патерилов В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2017 - скасувати.

Прокурор просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2017 з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, постановою Господарського суду Київської області від 02.06.2014 ВАТ "Білоцерківсільмаш" визнано банкрутом, відкрито відносно товариства ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2016 усунуто арбітражного керуючого Патерилова В.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ВАТ "Білоцерківсільмаш" арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

28.04.2017 до суду надійшла заява ліквідатора ВАТ "Білоцерківсільмаш" арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про стягнення з арбітражного керуючого Патерилова В.В. на користь ВАТ "Білоцерківсільмаш" грошових коштів у сумі 134497,08 грн.

Заява обґрунтована тим, що грошові кошти в сумі 134497,08 грн., отримані попереднім ліквідатором від реалізації майна банкрута, були неправомірно скеровані арбітражним керуючим Патериловим В.В. в рахунок оплати його послуг та витрат ліквідатора.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 10.02.2014 по 02.06.2014 арбітражний керуючий Патерилов В.В. виконував повноваження розпорядника майна боржника у даній справі згідно ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2014, а з 02.06.2014 - був призначений ліквідатором банкрута.

27.08.2015 проведено аукціон з продажу майна ВАТ "Білоцерківсільмаш", а саме нежитлової будівлі, літ. "Н", площею 9057,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 765950832103), результати якого оформлені протоколом від 27.08.2015 №1. Переможцем аукціону було визнано ОСОБА_7.

28.08.2015 між ВАТ "Білоцерківсільмаш" в особі ліквідатора Патерилова В.В. і ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу майна ВАТ "Білоцерківсільмаш" на відкритих торгах та за актом приймання-передачі від 28.08.2015 право власності на нерухоме майно було передано ОСОБА_7

Кошти від продажу майна банкрута на аукціоні 27.08.2015 в сумі 134497,08 грн ліквідатор Патерилов В.В. отримав готівкою від переможця аукціону гр. ОСОБА_7 за прибутковим касовим ордером.

За твердженням арбітражного керуючого Патерилова В.В., готівковим розрахунком було скорочено витрати ліквідатора на оплату послуг банку з проведення розрахунково-касового обслуговування.

Згідно ч. 7 ст. 41 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

З огляду на наведену норму законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість здійснення будь-яких розрахунків в ліквідаційній процедурі у спосіб, інший ніж через ліквідаційний рахунок банкрута, відкритий в банківській установі.

Матеріалами справи підтверджується, що грошові кошти в сумі 134497,08 грн, отримані арбітражним керуючим Патериловим В.В. від реалізації майна банкрута, були спрямовані виключно на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, як ліквідатора.

Згідно ст. 115 Закону України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день порушення провадження у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Отже, списання коштів з рахунку банкрута в рахунок сплати грошової винагороди чи відшкодування витрат ліквідатора, можливе лише після затвердження звітів про нарахування такої грошової винагороди та витрат ліквідатора комітетом кредиторів та судом.

Проте, арбітражним керуючим Патериловим В.В. звіти про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат на затвердження комітету кредиторів не надавалися. Судом такі звіти також не затверджувалися.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Новосельцев В.П. звертався до арбітражного керуючого Патерилова В.В. з вимогами від 13.03.2017 №02-24/1252 та від 07.04.2017 №02-24/1276 (повторно) про повернення коштів, отриманих від продажу майна банкрута. Втім, вказані вимоги були залишені арбітражним керуючим Патериловим В.В. без задоволення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що арбітражним керуючим Патериловим В.В. було допущено порушення ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при розподілі грошових коштів в сумі 134497,08 грн лише в рахунок погашення грошової винагороди ліквідатора та відшкодування його витрат.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2016 задоволено частково заяву Першого заступника прокурора Київської області в межах справи № Б3/268-08/22/8 про банкрутство ВАТ "Білоцерківсільмаш" про визнання результатів аукціону недійсними і визнання недійсним договору.

Судовим рішенням від 11.10.2016 визнано недійсними результати проведеного 27.08.2015 аукціону з продажу майна ВАТ "Білоцерківсільмаш", оформлені протоколом від 27.08.2015 №1; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна ВАТ "Білоцерківсільмаш" на відкритих торгах від 28.08.2015, укладений між ВАТ "Білоцерківсільмаш" в особі ліквідатора Патерилова В.В. і ОСОБА_7

В подальшому, порушення, які були допущенні ліквідатором арбітражним керуючим Патериловим В.В. при реалізації майна банкрута, стали підставою для усунення арбітражного керуючого Патерилова В.В, від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Білоцерківсільмаш" (ухвала Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у даній справі).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянтом не спростовано в апеляційній скарзі фактичні обставини щодо порушення арбітражним керуючим Патериловим В.В. вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та безпідставного зарахування коштів у сумі 134497,08 грн, отриманих від реалізації майна банкрута, в рахунок виплати грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора, а відтак, заява ліквідатора Новосельцева В.П. обґрунтовано задоволена місцевим господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 30.05.2017 у даній справі винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2017 у справі №Б3/268-08/22/8 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко