Ухвала суду № 68039719, 28.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" липня 2017 р. Справа №910/121/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.06.2017

у справі № 910/121/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Промпостач"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 26793563,32 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Промпостач" до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит"

про визнання припиненими зобов'язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 05.1-6ю/2015/2-1 від 28.01.2015.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва 21.06.2017 у справі № 910/121/17 в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI, зі змінами і доповненнями, внесеними законами України, в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору, в якому скаржник зокрема зазначає, що в даний час майновий стан ПАТ «Банк національний кредит» незадовільний, оскільки Банк визнано неплатоспроможним та здійснюється процедура його ліквідації, у зв'язку з чим 28.08.2015 правлінням Національного банку України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк національний кредит», про що винесено постанову правління НБУ №563 від 28.08.2015, на підставі якої, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.08.2015 прийнято рішення №159 про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк національний кредит» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича.

Розглядаючи вказане клопотання, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Виходячи зі змісту п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 №01-061175/2011, єдиною підставою для відстрочення та звільнення судом від сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин - скрутного матеріального становища, що унеможливлюють сплату судового збору, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII, уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору, а тому посилання скаржника на те, що з 28.08.2015 розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку не може бути тією обставиною, що унеможливлює сплату судового збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2, ч.3 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/121/17 судом не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Національний кредит» в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/121/17.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі №910/121/17 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко