Постанова № 68039709, 12.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Справа№ 910/4236/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

За участі представників:

від позивача за первісним позовом: Дем'як П.Ю. - представник

від відповідача за первісним позовом: Мільман С.В. - представник;

Ратушняк П.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року про зупинення провадження у справі № 910/4236/17 (суддя - Сівакова В.В.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/4236/17 від 06.06.2017 про призначення експертизи у справі № 910/4236/17 (суддя - Сівакова В.В.)

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна»

про стягнення 9.373.498,42 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл»

про стягнення 6.764.637,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» 9.373.498,42 грн., з яких: 8.461.843,88 грн. збитків за недопоставку товарів, 57.883,50 грн. збитків за пошкодження товарів, 664.771,04 грн. нестачі товарів, що виявлена в результаті інвентаризації, 189.000,00 грн. штрафу за прострочення термінів доставки товару, внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань за договором № К01/2015-100 від 04.08.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року у справі № 910/4236/17 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року у справі № 910/4236/17 провадження у справі № 910/4236/17 зупинено до надання висновку експерта, вирішено справу № 910/4236/17 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для здійснення експертного дослідження з поставлених питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/4236/17 від 06.06.2017.

Не погоджуючись з ухвалою про зупинення провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки у суду першої інстанції не було достатніх підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року виправлено допущену у п. 4 висновку ухвали Господарського суду міста Києва № 910/4236/17 від 06.06.2017 описку, виклавши його у наступній редакції:

«4. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» з наступним віднесенням на вину сторону.»

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та винести постанову, якою заяву про виправлення описки задовольнити в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням принципу рівності сторін, та не було досліджено обставин, на які посилався заявник в клопотанні про виправлення описки, а обставини вказані в ухвалі не відповідають дійсності.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 та 10.07.2017 вказані апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.07.2017.

Представник позивача за первісним позовом 12.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача поданої на ухвалу про зупинення провадження у справі, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання представники сторін з'явились.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вирішила об'єднати розгляд апеляційних скарг в одне провадження.

Представники сторін надали пояснення по суті апеляційних скарг.

Дослідивши доводи апеляційних скарг та відзиву, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4236/1716 та призначено справу до розгляду на 06.04.2017.

03.04.2017 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» 6.764.637,76 грн. заборгованості за договором № К01/2015-100 від 04.08.2017, з яких сума основного боргу становить 5.906.573,19 грн., пеня у розмірі 211.525,65 грн., 3% річних - 22.607,89 грн., 46.327,71 грн. інфляційних втрат та штраф у розмірі 577.603,714 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4236/17 від 05.04.2017 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/4236/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 призначено по справі № 910/4236/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 провадження у справі № 910/4236/17 зупинено до надання висновку експерта.

20.06.2017 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» про виправлення описок в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/4236/17від 06.06.2017 про призначення судової економічної експертизи. Заявник просив виправити допущену судом описку в абзаці 10 на сторінці 2 вказаної ухвали та вказати, що відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні 18.05.2017 визнає позовні вимоги в частині основної заборгованості. Також заявник просить виправити описку в п. 4 висновку ухвали Господарського суду міста Києва № 910/4236/17 від 06.06.2017 та вказати вірну сторону на яку покладено обов'язок по сплаті експертизи.

Розглянувши вказану заяву суд першої інстанції ухвалив виправити допущену у п. 4 висновку ухвали Господарського суду міста Києва № 910/4236/17 від 06.06.2017 описку, виклавши його у наступній редакції:

«4. Суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вог Рітейл» з наступним віднесенням на вину сторону.»

Відповідач за первісним позовом, у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення провадження у справі, однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

За приписами частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення до господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України). Виходячи зі змісту частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі також має бути існування обставин, що перешкоджають розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, призначаючи судову експертизу у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи. Враховуючи, що відсутність матеріалів справи перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за наведених обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року про зупинення провадження у справі № 910/4236/17 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Щодо вимог апеляційної скарги про скасування ухвали про виправлення описки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, відповідач за первісним позовом просив суд першої інстанції виправити допущену судом описку в абзаці 10 на сторінці 2 вказаної ухвали та вказати, що відповідач за зустрічним позовом в судовому засіданні 18.05.2017 визнає позовні вимоги в частині основної заборгованості. Також заявник просить виправити описку в п. 4 висновку ухвали Господарського суду міста Києва № 910/4236/17 від 06.06.2017 та вказати вірну сторону на яку покладено обов'язок по сплаті експертизи.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення..

Відповідно до п. 17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Дослідивши доводи апелянта та зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає, що апелянт просить не виправити технічну описку, а змінити мотивувальну частину ухвали, що не передбачено положеннями ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як зазначено у наведеному вище п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» розгляд заяви про виправлення описки не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, а тому посилання апелянта на неправомірність розгляду заяви без виклику сторін є необґрунтованим.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційних скаргах, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає оскаржувані ухвали обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для їх скасування чи зміни не вбачається, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 року про зупинення провадження у справі № 910/4236/17 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 року про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/4236/17 від 06.06.2017 про призначення експертизи у справі № 910/4236/17 залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/4236/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко