Ухвала суду № 68039679, 01.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.08.2017 року Справа № 904/6228/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР"

про стягнення 12 098 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в 2015 році звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-ЦЕНТР" в сумі 12 098 грн. 71 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 р. у справі № 904/6228/15 (суддя - Манько Г.В.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 26.07.2017р. публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги, відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 р. скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення , яким позов задовольнити у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2016 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року у справі № 904/6228/15 було повернуто заявнику без розгляду, на підставі п.3. ст.97 ГПК України, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Повертаючи попередню апеляційну скаргу позивачу, апеляційний господарський суд вказав на те, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Славкіну М.А. строком на один рік, з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року, та на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора., яким продовжений строк здійснення процедури ліквідації строком на два роки до 19.03.2018 року включно.

У зазначеній ухвалі апеляційний суд дійшов висновку, що вказані документи не можуть бути розцінені судом як підстава для відстрочення сплати судового збору, оскільки свідчать лише про неможливість сплати публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" судового збору до ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2016р. позивач не оскаржував.

Не звертаючи уваги на наведене, позивач, без усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду, більше ніж через рік знов подає апеляційну скаргу на рішення суду, без сплати судового збору та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Повний текст рішення місцевого господарського суду підписаний 21.09.2015р., останній день подачі апеляційної скарги - 01.10.2015 р.

Вдруге апеляційна скарга на вказане рішення згідно із штампом пошти направлена до суду 20.07.2017 р. , тобто із значним пропуском встановленого строку.

Скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на зміну процедури проходження документів, у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації, та велике навантаження на працівників юридичного підрозділу.

Згідно із частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру, які не залежать від волевиявлення особи.

Судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, що подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин такого пропуску.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховується апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Також, слід звернути увагу, що скаржник не усунув недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, як це передбачено пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України.

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки своєчасне подання останньої залежало тільки від волевиявлення скаржника і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга має бути повернута заявникові без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.97, ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 р. у справі № 904/6228/15.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 11 арк., в тому числі конверт.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус