Постанова № 68039658, 01.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Справа № 904/5459/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 03.05.2017 року;

від відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт першої категорії претензійно-позовного бюро юридичного відділу правового управління, довіреність №86 від 07.07.2017року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року у справі №904/5459/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам’янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" суму основного боргу в розмірі 2 366 064,90 грн., 3% річних в розмірі 16 618,81 грн., інфляційні в розмірі 65 342,41 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року у справі №904/5459/17 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволений:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд "суму основного боргу в розмірі 2 366 064,90 грн., 3% річних в розмірі 16 618,81 грн., інфляційні в розмірі 65 342,41 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 36 720,39 грн.;

- в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору №10/01/2017/17-0058-02 від 10.01.2017 року в частині своєчасної та повної оплати товару у сумі 2 366 064,90 грн. Оскільки прострочення виконання мало місце, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відстрочення виконання рішення по даній справі до 01.08.2017 року.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року по справі №904/5459/17 в частині відхилення клопотання про відстрочення виконання рішення та відстрочити виконання рішення у справі №904/5459/17 до 01.08.2017 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для надання відстрочки виконання рішення. Апелянт зазначає, що подаючи заяву про надання відстрочення виконання рішення суду він не ухиляється від сплати заборгованості, а лише намагається урівноважити інтереси позивача та інших кредиторів, а також інтереси держави в частині своєчасної сплати податків та інших обов’язкових платежів. Відповідач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом відмовлено у наданні відстрочки виконання рішення суду без з’ясування всіх обставин справи, що є підставою для скасування рішення в цій частині.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року у справі №904/5459/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 01.08.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у зв’язку із перебуванням судді Чередка А.Є. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/5459/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/5459/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року у справі №904/5459/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.08.2017 року, представник апелянта надав клопотання, в якому просив апеляційний господарський суд скористатись правом на застосування відстрочки виконання рішення та самостійно визначитись із терміном відстрочення виконання рішення суду. Клопотання мотивоване тим, що після введення в дію технологічного обладнання "гарячої" консервації поступово відновлюються виробничі процеси, тому підприємству необхідний час для сплати заборгованості.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 01.08.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 10.01.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (покупець) був укладений договір №10/01/2017/17-0058-02, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язується поставляти покупцеві нафтопродукти (далі - товар) погодженими партіями, покупець зобов'язується прийняти його у власність і оплатити.

Відповідно до пункту 1.2 договору кількість, номенклатура, ціна, умови й терміни поставок товару та умови плати, узгоджується сторонами додатково в Специфікаціях, прикладених до цього договору, що становлять його невід'ємну частину.

Відповідно до пункту 4.1 договору постачальник поставляє товар на умовах зазначених у Специфікаціях, прикладених до цього договору, що є його невід’ємною частиною, відповідно до Інкотермс в редакції 2010 року. Поставка Товару провадиться в строки, зазначені в специфікаціях до цього договору. Датою поставки вважається дата, зазначена покупцем у видатковій накладній, іменованій далі товаросупровідним документом(пункт 4.2 договору).

З товаром повинні надаватися наступні документи: товарно - транспортна накладна, видаткова накладна (направляється з товаром), рахунок на поставлений товар, у яких обов'язкове посилання на номер даного Договору, найменування "Відправника вантажу" і "Постачальника" (пункт 3.3 договору).

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі Товару і оформлення накладних на товар на складі постачальника при поставці на умовах ЕХW або на складі Покупця при поставці на умовах СРT, DDP (пункт 4.5 договору).

Сторонами узгоджені та підписані до договору №10/01/2017/17-0058-02 від 10.01.2017 року Специфікація №1 на поставку дизельного пального у кількості 50 тон протягом січня 2017 року, вартістю 1 240 000,00 грн.; Специфікація №2 на поставку дизельного пального у кількості 60 тон протягом січня 2017 року, вартістю 1 470 000,00 грн.; Специфікація №3 на поставку дизельного пального у кількості 60 тон протягом січня 2017 року, вартістю 1 458 000,00 грн.; Специфікація №4 на поставку бензинуА-92 у кількості 4 тони протягом січня 2017 року, вартістю 112 000,00 грн.; Специфікація №5 на поставку дизельного пального у кількості 50 тон протягом січня 2017 року, вартістю 1 265 000,00 грн.; Специфікація №6 на поставку дизельного пального у кількості 50 тон протягом січня 2017 року, вартістю 1 265 000,00 грн.; Специфікація №7 на поставку дизельного пального у кількості 50 тон протягом січня 2017 року, вартістю 1 265 000,00 грн.; Специфікація №8 на поставку бензину А-92 ОСОБА_1 у кількості 12 тон протягом лютого 2017 року, вартістю 339 600,00 грн.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Оіл Трейд" здійснило поставку відповідачу товару на загальну суму 6 350 582,20 грн., що підтверджується видатковими накладними №0000000070 від 10.01.2017 року на суму 354 565,60 грн., №0000000071 від 10.01.2017 року на суму 368 652,00 грн., №0000000104 від 10.01.2017 року на суму 1 486 341,50 грн., №0000000105 від 10.01.2017 року на суму 1 479 772,80 грн., №0000000229 від 19.01.2017 року на суму 102 872,00 грн., №0000000218 від 18.01.2017 року на суму 363 004,40 грн., №0000000219 від 18.01.2017 року на суму 377 425,40 грн., №0000000334 від 25.01.2017 року на суму 373 023,20 грн., №0000000335 від 25.01.2017 року на суму 373 883,40 грн., №0000000368 від 27.01.2017 року на суму 373 908,70 грн., №0000000369 від 27.01.2017 року на суму 374 768,90 грн., №0000000367 від 27.01.2017 року на суму 191 392,90 грн., №0000000440 від 01.02.2017 року на суму 130 972,40 грн. та товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.2 договору оплата за поставлений товар провадиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника відповідно до виставленого рахунку на умовах, додатково зазначених у Специфікаціях до цього договору.

У Специфікаціях до договору сторони погодили, що оплата поставленої продукції має бути здійснена по факту поставки, відстрочка платежу на 10 банківських днів.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" здійснило часткову оплату поставленого товару, непогашеною залишилась заборгованість в розмірі 2 366 064,90 грн., яка визнається відповідачем.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" зобов’язань за договором №10/01/2017/17-0058-02 від 10.01.2017 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за поставлений товар у сумі 2 366 064,90 грн. за договором №10/01/2017/17-0058-02 від 10.01.2017 року.

З урахуванням умов договору №10/01/2017/17-0058-02 від 10.01.2017 року та Специфікацій до нього, строк поставленого товару є таким, що настав.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати, заборгованість складає 2 366 064,90 грн., яка визнається відповідачем.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 2 366 064,90 грн.

Порушенням зобов’язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 16 618,81 грн. за період з 19.01.2017 року по 04.05.2017 року та інфляційні втрати в сумі 65 342,41 грн. за період з січня 2017 року по травень (фактично по квітень) 2017 року.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов’язання, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про стягнення 3% річних в сумі 16 618,81 грн. та інфляційних втрат в сумі 65 342,41 грн.

31.05.2017 року Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить надати відстрочку виконання рішення суду до 01.08.2017 року (а.с. 116-121, том 1).

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду відповідач посилається на те, що його господарська діяльність здійснюється в надзвичайно складних умовах, які викликані нестабільністю світового ринку чорних металів, зменшенням ціни на металопродукцію, постійним зростанням цін на електроенергію, природний газ, сировину, зростанням тарифів на залізничні перевезення. Негативно впливає на виробничо-господарську діяльність втрата господарських зв'язків з постачальниками сировини та палива на Донбасі у зв'язку з проведенням АТО на території Донецької та Луганської областей, гостра необхідність пошуку нових постачальників, що примушує комбінат працювати в умовах браку сировини, що негативно позначається на показниках виробництва. За підсумками 12 місяців 2016 сума збитків відповідача склала 2 717 065 тис грн., про що останнім надано звіт про фінансовий стан за 2016 рік.

Врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для надання відстрочки виконання рішення суду.

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, просить скасувати рішення в цій частині та надати відстрочку виконання рішення до 01.08.2017 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункти 7.1.1, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати таке:

1) виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012);

2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012);

3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі – Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі – Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II);

4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", №22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід’ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року).

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для надання відстрочки виконання рішення та, відповідно, не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду.

З наведених вище підстав апеляційний господарський суд також відхиляє клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про надання відстрочки виконання рішення на визначений апеляційним господарським судом строк.

При цьому апеляційний господарський суд враховує також ті обставини, що, крім іншого, відповідач просив надати відстрочку виконання рішення суду до 01.08.2017 року, тобто до дати яка настала під час перегляду рішення в апеляційному порядку. Крім того, з наявних матеріалів справи вбачається, що з 07.07.2017 року почалося виведення Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" з технологічного простою.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року у справі №904/5459/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року у справі №904/5459/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 01.08.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль