Постанова № 68039303, 24.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Справа№ 911/1657/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Руденко А.В. - дов. №44-150 від 27.01.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2017р.

у справі №911/1657/17 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до Державного спеціалізованого підприємства "Екоцентр"

про стягнення 135 683, 93 грн.

В судовому засіданні 24.07.2017р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2017р. у справі №911/1657/17 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права у зв'язку з відсутністю підстав для повернення позову без розгляду згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки позивач є органом Пенсійного фонду України та відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 22.06.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А, Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 10.07.2017р.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017р., у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017р. колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 24.07.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 24.07.2017р. заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції 24.07.2017р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Оскільки явка представника позивача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвали суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу відсутність представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 2 статті 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2017р. до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 6963/14/07 від 12.05.2017р. Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Державного спеціалізованого підприємства "Екоцентр" про стягнення 135683,93 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2017р. позовну заяву повернуто без розгляду у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Згідно п. 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що cудовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий суд у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Оскільки Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області є територіальним органом Пенсійного фонду України, та відповідно до п. 18 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнене від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для повернення позовної заяви позивача без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з підстав, викладених в ній, підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 31.05.2017р. підлягає скасуванню з направленням справи у відповідності до ч.7 ст.106 ГПК України на розгляд Господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2017р. у справі №911/1657/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2017р. у справі №911/1657/17 про повернення позовної заяви скасувати.

3. Матеріали справи № 911/1657/17 передати на розгляд Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров