Ухвала суду № 68039264, 31.07.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

УХВАЛА

"31" липня 2017 р. Справа № 918/1914/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ “Завод ”Технопривод” про зняття арешту, накладеного на майно боржника у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВДекс" до Закритого акціонерного товариства Завод "Технопривод" про стягнення заборгованості в сумі 46 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АВДекс" (далі – ТОВ "АВДекс", позивач) звернулося до суду із позовом до Закритого акціонерного товариства Завод "Технопривод" (далі - ЗАТ Завод "Технопривод", відповідач) про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 46 000 грн.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.01.2014 року у справі № 918/1914/13 задоволено позов ТОВ "АВДекс" до ЗАТ "Завод "Технопривод" про стягнення заборгованості в сумі 46000 грн. Стягнуто з ЗАТ “Завод “Технопривод” на користь ТОВ "АВДекс" 46 000 грн. 00 коп. основного боргу, а також 1 720 грн. 50 коп. витрат на оплату судового збору.

10 лютого 2017 року на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 27.01.2014 року у справі № 918/1914/13 видано наказ.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Рівненської області від 27.01.2014 року у справі №918/1914/13 залишено без змін.

28 серпня 2017 року від ПАТ "Завод "Технопривод" надійшла заява про зняття арешту, накладеного на майно боржника відповідно до постанови державного виконавця від 28.02.2014 року в межах виконавчого провадження № 42161856.

Суд розглянувши дану заяву ПАТ "Завод "Технопривод" про зняття арешту, накладеного на майно боржника, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 918/1914/13, що в межах провадження даної справи запобіжні заходи та заходи до забезпечення позову не застосовувались.

Як вбачається з матеріалів поданої ПАТ "Завод "Технопривод" заяви про зняття арешту, накладеного на майно боржника, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції постановою від 28.02.2014 року в межах виконавчого провадження № 42161856 накладено арешт на все майно, яке належить ПАТ "Завод "Технопривод" з власної ініціативи та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено, а саме відповідно до частини 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересі.

Отже, з умов вищезазначеної статті вбачається, що в порядку статті 121-2 ГПК України оскаржуються дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що за результатами розгляду скарги суд повинен визнати дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнати недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язати орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнати доводи скаржника неправомірними і скаргу відхилити.

Разом з тим, ПАТ "Завод "Технопривод", в порушення вищенаведеного, не оскаржує дії (бездіяльність) органу ДВС, а заявляє лише матеріально-правову вимогу про зняття арешту, що в свою чергу не може бути розглянуто в порядку передбаченому нормами статей Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в прийнятті заяви ПАТ "Завод "Технопривод" про зняття арешту, накладеного на майно боржника, оскільки нормами ГПК України не передбачене право без оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС звертатися з самостійною вимогою про зняття арешту з майна.

Керуючись п. 1 ст. 62, ч. 1 ст.121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ "Завод "Технопривод" про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Суддя Політика Н.А.