Ухвала суду № 68038948, 31.07.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

31.07.2017 Справа № 905/1663/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

без участі представників сторін

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Донецьк

до відповідача: Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Маріуполь Донецької області

про: зобовязання визнати кредиторські вимоги та включити їх до передавального акту

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1663/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Донецьк до Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Маріуполь Донецької області про зобовязання визнати кредиторські вимоги та включити їх до передавального акту.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2017 року було прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №905/1663/17. Судове засідання призначено на 15.08.2017 року об 11 год. 30 хв.

27.07.2017 року на адресу господарського суду Донецької області від представника позивача ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_1 надійшло клопотання №12С000-1107 від 20.07.2017р. про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття представника ПАТ "Укртелеком" до господарського суду Донецької області у день судового засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, що знаходиться за адресою: 87500, м. Маріуполь, просп. Металургів, 31.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На теперішній час технічне оснащення господарського суду Донецької області не завершено та наявний тільки один зал, де є технічні засоби для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

При проведенні бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у господарського суду Донецької області відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 15.08.2017 року об 11 год. 30 хв.

З огляду на зазначене, суд, в задоволенні клопотання №12С000-1107 від 20.07.2017р. представника ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_1 про участь його представника у судовому засіданні, яке відбудеться 15.08.2017 об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області, відмовляє.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_1 у задоволенні клопотання №12С000-1107 від 20.07.2017р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сковородіна