Ухвала суду № 68038904, 31.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.07.2017Справа № 910/5412/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК"

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК"

Про зобов'язання поставити непоставлену продукцію та стягнення штрафу та пені.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Погосян С.Г. (дов. від 08.12.2016)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

03.04.2017 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №28-23/6345 від 28.03.2017 Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (надалі - відповідач) про зобов'язання поставити непоставлену продукцію та стягнення 8 500,45 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем обов'язку поставки продукції за Договором поставки продукції № 692(3)16 УК від 24.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/5412/17, розгляд справи призначено на 19.04.2017.

31.05.2017 винесено рішення Господарського суду міста Києва, яким задоволено повністю позовні вимоги.

20.06.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 видано накази, відповідно до яких зокрема зобов'язано відповідача виконати умови договору № 692(3)16 УК від 24.10.2016, в частині допоставки позивачу:

- Тетрациклін мазь очна 1% по Зг у тубах в кількості 4 пак.,

- Папаверин р-н д/ін. 20 мг/мл амп. 2 мл, в пачці № 10 в кількості 65 пак.,

- Комплект одноразовий для гідроколонотерапії в кількості 100 шт.,

- Маска хірургічна з фільтром 99,9% на зав'язках блакитна, н/стер., (100 шт. в уп.) № 100 в кількості 75 пак.

24.07.2017 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2017 розгляд заяви призначено на 31.07.2017.

В судове засідання, призначене на 31.07.2017, представник позивача з'явився та підтримав подану ТОВ "Аметрін ФК" заяву.

В судове засідання, призначене на 31.07.2017, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Заява обґрунтована тим, що відповідач до поставив позивачу Папаверин р-н д/ін. 20 мг/мл амп. 2 мл, в пачці № 10 в кількості 65 пак. (копія накладної наявна в матеріалах справи), та додатковою угодою № 2/53-121-11-16-04209 від 12.06.2017 сторони узгодили виключити з Договору № 692(3)16 УК від 24.10.2016 наступні фармацевтичні препарати:

- Тетрациклін мазь очна 1% по 3г у тубах в кількості 4 пак.,

- Маска хірургічна з фільтром 99,9% на зав'язках блакитна, н/стер., (100 шт. в уп.) № 100 в кількості 75 пак.

- Комплект одноразовий для гідроколонотерапії в кількості 100 шт.,

Суд розглянувши заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольняє з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.86, ст.117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ від 20.06.2017 у справі №910/5412/17 (штрих-код *1*7470898*1*0*).

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов