Ухвала суду № 68038836, 31.07.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. Справа № 902/546/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

(вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050)

до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

про стягнення 189679,12 грн.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.,

представників сторін:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю №1486 від 12.12.2016р.;

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю №3 від 17.07.2017р.

У С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради суми боргу по компенсації витрат на надання послуг зв'язку на пільгових умовах в розмірі 189 679,13 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що Вінницькою філією ПАТ "Укртелеком" за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2016 року пільговим категоріям населення смт. Крижопіль надано послуги на пільговій основі, вартість яких підлягає відшкодуванню, на загальну суму 189 679,13 грн. Проте, витрати позивача, пов'язані з виконання зобов'язань по наданню послуг на пільгових умовах відповідачем не відшкодовані.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/546/17 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 20.06.2017 року.

15.06.2017 року до суду надійшли заперечення проти позову № 2246/09-11/02 від 14.06.2017 року, в який відповідач зазначає, що відповідно до актів звірки між сторонами за надані послуги пільгової категорії населення за грудень 2015 року, січень - грудень 2016 року заборгованість складала 113 896,28 грн. Відповідно до рішення 13 сесії 7 скликання Жмеринської міської ради від 11.09.2016 року № 172 на погашення заборгованості виділено 103 277,17 грн. Згідно меморіального ордеру від 13.09.2016 року Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринка Вінницької області ця сума сплачена. Заборгованість станом на 01.01.2017 року склала 10 619,11 грн.. Окрім того, посилаючись на положення Бюджетного кодексу України, наголошує, що державним бюджетом України на 2016 рік не передбачено субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг з послуг зв'язку. У 2017 року, у зв'язку з внесенням змін до Бюджетного кодексу України, видатки на фінансування пільг з оплати послуг зв'язку передбачені за рахунок коштів з місцевого бюджету.

При розгляді справи 20.06.2017 року судом оголошено перерву до 18.07.2017 року з метою виконання сторонами вимог ухвали суду в частині надання доказів.

При розгляді справи 18.07.2017 року представником відповідача надано заперечення на позовну заяву б/н. від 18.07.2017 року, де наголошено, що відсутність в державному бюджету України на 2016 рік державних призначень на компенсацію за надані послуги зв'язку та відсутність договірних зобов'язань звільняє Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради від відповідальності.

В судовому засіданні 18.07.2017 року оголошено перерву до 31.07.2017 року та зобов'язано позивача, з поміж іншого, надати обґрунтований розрахунок ціни позову.

При розгляді справи 31.07.2017 року судом з'ясовано, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду в частині надання визначених судом доказів та розрахунку ціни позову.

Представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку вирішення спору в даній справі на 15 днів з метою надання додаткових доказів та пояснень.

Частиною 3 наведеної норми визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення, з власної ініціативи, судової економічної експертизи з урахуванням наступного.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Ухвалами суду позивача, окрім іншого, зобов'язано надати обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи. Однак, вказані вимоги суду позивачем не виконані.

В зв'язку з ненаданням позивачем обґрунтованого розрахунку ціни позову, розбіжність в сумах заборгованості визначених позивачем та відповідачем, суд не має можливості перевірити нараховані позивачем суми оскільки, розрахунок є складним.

Тому для здійснення подібних складних і об'ємних розрахунків або для перевірки їх правильності необхідно мати спеціальні знання і навички, якими володіють лише експерти такого профілю.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Коло питань на експертизу, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, виходячи зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи №902/546/17 на 15 днів.

2. Призначити у справі № 902/546/17 судову економічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

4. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи підтверджується документально зазначена позивачем в позовній заяві № 08-1287 від 29.05.2017 року сума боргу по компенсації витрат на надання послуг зв'язку на пільгових умовах в розмірі 189 679 грн. 13 коп. за період 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2016 року;

- чи підтверджується документально проведення відповідачем розрахунків по компенсації витрат на надання послуг зв'язку на пільгових умовах за період 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2016 року в розмірі 103 277,17 грн.?

5. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

8. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його відповідачу.

9. Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

10. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

11. Для проведення судової економічної експертизи матеріали судової справи № 902/546/17 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи № 902/546/17 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

13. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/546/17.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 21050)

3 - відповідачу (вул. Доватора, 49, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)