Рішення № 68038819, 27.07.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 липня 2017 року Справа № 913/511/17

Провадження №16/913/511/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вентан, м.Краматорськ Донецької області

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 676220 грн 09 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 10.07.2017 №3;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення основної заборгованості у сумі 239063 грн 05 коп., інфляційних втрат в сумі 179448 грн 77 коп. за період з листопада 2014 року по квітень 2017 року, 3% річних у сумі 18048 грн 67 коп. за період з 12.11.2014 по 18.04.2017 та штрафних санкцій у вигляді пені у сумі 239659 грн 60 коп. за період з 12.11.2014 по 06.06.2017 згідно договору підряду на виконання капітального ремонту від 13.06.2014 №АМК-1788-2014-пдр.

Позивач, посилаючись на норми статей 11, 509, 525, 526, 530, 629, 853, 854, 875 Цивільного України (далі ЦК України), статей 173, 193, 222 Господарського кодексу України (далі ГК України), обґрунтовує позовні вимоги порушення відповідачем строків оплати виконаних за договором робіт.

Від відповідача надійшов відзив від 24.07.2017, в якому відповідач повідомив про укладення договору підряду на виконання капітального ремонту від 13.06.2014 №АМК-1788-2014-пдр з позивачем і вказав про те, що роботи за цим договором, виконані позивачем на користь відповідача на суму 239063,05грн., не оплачені.

Відповідач відзивом заперечив проти правильності розрахунку річних та інфляційних втрат і надав свій розрахунок цих вимог, в якому вказано річні у розмірі 17086,10 грн (менше, ніж у позивача в розрахунку) і інфляційні нарахування в сумі 169775,48 грн - за період з грудня 2014 року по квітень 2017 року (менше, ніж у позивача в розрахунку).

Також у відзиві відповідач заявляє про застосування строків скороченої позовної давності до вимог позивача про стягнення пені в сумі 239659 грн 60 коп. за період з 12.11.2014 по 06.06.2017.

Відповідачем також направлено заяву від 24.07.2017, в якій просить суд відстрочити виконання рішення до 30 вересня 2017 року.

Представник позивача ознайомився з відзивом та з клопотанням про відстрочення виконання рішення у судовому засіданні 27.07.17. Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення.

Між сторонами у справі укладено договір від 13.06.2014 №АМК-1788-2014-пдр (далі - Договір), на підставі якого підрядник (позивач) зобовязується виконати на користь замовника (відповідача) роботи по заміні залізобетонних плит покриття на металеві щити, передбачені вказаним договором, а замовник (відповідач) зобовязується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах та в порядку, визначених даним Договором.

Відповідно до умов п.6.3 Договору, сторони дійшли згоди, що оплата фактично виконаних робіт здійснюється замовником протягом 30 банківських днів з дати підписання замовником акту приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та отримання рахунку на оплату.

За своєю правовою природою вказаний Договір є договором підряду і відповідає вимогам правового інституту «Підряду» (ст.ст.837,854,875-882 ЦК України).

На виконання умов Договору позивач виконав на користь відповідача роботи по заміні залізобетонних плит покриття на металеві щити, а відповідач прийняв виконані роботи за вказаним договором на суму 239063,05 грн, що підтверджено матеріалами справи: кошторисами, довідками про вартість виконаних робі, актами приймання передачі виконаних робіт, підписаними сторонами по договору без доповнень та зауважень (а.с.24-77).

Відповідач не оплатив вартість виконаних робіт, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи про порушення відповідачем вимог закону і умов укладеного договору в частині оплати робіт і просить стягнути з відповідача борг в сумі 239063,05 грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем обовязків по договору, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 179448 грн 77 коп. за період з листопада 2014 року по квітень 2017 року, 3% річних у сумі 18048 грн 67 коп. за період з 12.11.2014 по 18.04.2017 та пеню у сумі 239659 грн 60 коп. за період з 12.11.2014 по 06.06.2017.

Відповідач, як було вказано вище за текстом рішення, не заперечив вимог про стягнення основного боргу за виконані роботи в сумі 239063,05грн., але заперечив проти стягнення пені у сумі 239659 грн 60 коп. за період з 12.11.2014 по 06.06.2017 у звязку з пропуском позивачем строків скороченої позовної давності, і заперечив правильність розрахунку позивачем вимог про стягнення інфляційних втрат та відсотків.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.173, ст.193 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, повинно бути виконано належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Договором підряду від 13.06.2014 №АМК-1788-2014-пдр, укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобовязань по сплаті вартості фактично виконаних робіт. Договором встановлений 30 денний термін (банківських днів) оплати з дня підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач виконав на користь відповідача роботи по заміні залізобетонних плит покриття на металеві щити, що належним чином в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України підтверджено матеріалами справи. Так, згідно актам приймання-передачі виконаних робіт, локальними кошторисами, довідками про договірну ціну, розрахунками виробничих видатків, довідками про вартість виконаних робіт (а.с.24-77), відповідач прийняв виконані позивачем роботи за вказаним договором і підписав двосторонні документи, які передбачені договором, на суму 239063,05 грн.

На підставі вказаного у позивача виникло право на стягнення боргу з відповідача в заявленій сумі 239063,05 грн. у відповідності до умов договору та вимог закону (ст.ст.837,854,875-882 ЦК України). Розмір боргу відповідач не заперечив і у відзиві вказав саме такий розмір заборгованості за вказаним договором.

За таких підстав позов в частині стягнення боргу в сумі 239063,05 грн. за договором підряду від 13.06.2014 №АМК-1788-2014-пдр, укладеним сторонами по справі, підлягає до задоволення.

Вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних слід задовольнити частково на підставі ст.625 ЦК України.

Суд перевірив розрахунок позивача і дійшов висновку, що позивач розраховував дані вимоги позову, не дотримуючись умов договору, тобто не враховуючи банківські дні, а враховуючи календарні, у звязку з чим допущено помилку, яка призвела до завищеного розміру заявлених до стягнення інфляційних втрат і 3% річних.

За таких підстав три відсотки річних слід задовольнити на суму 17064грн за період з 12.11.2014 по 18.04.2017 і інфляційні нарахування на суму 169671грн - за період з грудня 2014 року по квітень 2017 року (з розрахунку по кожному акту окремо), дотримуючись умов договору в частині п.6.3 обовязок відповідача оплатити роботи протягом 30 банківських днів з дати підписання актів приймання робіт.

Заява відповідача про застосування строку скороченої позовної давності в частині стягнення пені у сумі 239659грн 60 коп. за період з 12.11.2014 по 06.06.2017 судом розглянута.

Представник відповідача у судовому засіданні не навів поважних причин пропуску строків скороченої позовної давності, встановленої правилами ст.258 ЦК України.

За таких підстав і з урахуванням ч.6 ст.232 ГК України, ст.253, п.1 ч.2 ст.258, ч.4 ст.267 ЦК України суд відмовляє в частині позову про стягнення пені сумі 239659грн 60 коп. за період з 12.11.2014 по 06.06.2017 у звязку з пропуском позивачем строку скороченої позовної давності. Суд зазначає, що роботи були виконані відповідачем в період з 30.09.14 по 28.11.14. Кінцевий строк оплати, навіть останнього акту виконаних робіт від 28.11.14, настав 15.01.15, з 16.01.15 у позивача виникло право на стягнення пені за період півроку з дня порушення зобовязання, тобто, з 16.01.15 до 16.07.15. Заявити до стягнення пеню позивач мав право до 16.07.16, а позов заявлено у 2017 році. Тому позовні вимоги про стягнення пені сумі 239659грн 60 коп. за період з 12.11.2014 по 06.06.2017 задоволенню не підлягають.

Відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення до 30 вересня 2017 року. Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.

Керуючись правилами ст. 83 ГПК України, враховуючи обставини, доводи, викладені відповідачем в клопотанні та надані в підтвердження цього документи, розмір заявлених до стягнення вимог, не досить тривалий строк відстрочення виконання рішення, позицію та доводи повноважних представників сторін, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача і надати відстрочку виконання рішення до 30 вересня 2017 року.

Юридичний аналіз наведеної правової норми свідчить, що вона не є імперативною та застосовується за визначених умов на розсуд суду.

Відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.173, 193,232 ГК України, ст.ст. 258, 267, 625, 629, 837,854,875-882 ЦК України ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 49,75, 82,83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, 20- А, ід. код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вентан, м. Краматорськ Донецької області, вул. Двірцева, 44/162, ід. код 37349529 борг в сумі 239063,05 грн, 3% річних задовольнити на суму 17064грн за період з 12.11.2014 по 18.04.2017, інфляційні нарахування на суму 169671грн - за період грудня 2014 року по квітень 2017 року, витрати на судовий збір в сумі 6386 грн. Видати наказ.

3.В решті вимог відмовити.

4.Відстрочити виконання рішення до 30 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Рішення підписано 01.08.2017.

Суддя Р. Шеліхіна