Ухвала суду № 68038806, 01.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 серпня 2017 року Справа № 904/6739/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючий, суддя суддіЯценко О.В., Данилова М.В., Ходаківська І.П., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" провиправлення описки у справі№ 904/6739/15 Господарського судуДніпропетровської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПСгруп" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" простягнення 429 917,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" (заявник) звернулося із заявою від 24.07.2017 (ВГСУ вх.№ 4620 від 27.07.2017) про виправлення описки.

Встановлено, що ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2017 судом було вирішено клопотання заявника про повернення судового збору.

Заявник просить суд виправити допущену в резолютивній частині зазначеної ухвали описку, зокрема вжити правильне написання закінчення для слова "товариство" в давальному відмінку (товариству), а не як було написано це слово в родовому відмінку (товариства), вважаючи, що така описка має бути виправлена в порядку вимог норм ст. 89 ГПК України.

За змістом норми ст. 89 ГПК України суд "... виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення".

Вказаною нормою процесуального закону передбачена можливість внесення виправлення в судове рішення без зміни його суті, що спрямоване на забезпечення незмінюваності ухвалених рішень.

Разом з тим, наведена норма не може застосовуватися судом довільно, оскільки виправленню підлягають лише такі описки, що є істотними.

Істотність описки має місце тоді, коли її наявність призводить до невірного сприйняття суті вирішеного судом правового питання, утруднює чи унеможливлює виконання ухваленого судового рішення.

Вимога заявника щодо правопису закінчень відмінюваних слів, зокрема при написанні організаційно-правової форми юридичної особи, не має правового значення, не свідчить, що наявна помилка призводить до неможливості чи ускладнення реалізації заявником своїх процесуальних чи матеріальних прав.

Суд визнає вірність зауваження заявника, яке дійсно вказує на наявну в ухвалі орфографічну помилку, однак зазначає про неможливість використання в розглядуваному випадку процесуального засобу виправлення описки згідно зі статтею 89 ГПК України.

Протилежний підхід в розумінні суду буде свідчити про невірне застосування норми процесуального права, що не може бути допущено судом з метою виправлення помилки, про яку йде мова в розглядуваному випадку.

Таким чином, вимога заявника не впливає на суть вирішеного судом правового питання повернення судового збору, не звужує обсягу прав та обов'язків заявника, що випливають із спірних правовідносин, допущена помилка не є опискою, яка вимагає виправлення в порядку ст. 89 ГПК України, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 89, 108 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити у виправленні описки.

Головуючий, суддя О.В. Яценко

М.В. Данилова

І.П. Ходаківська