Постанова № 68038682, 25.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Корнілової Ж.О.,

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про відстрочку виконання рішення у справі №905/1759/15 господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення 19944713,31 грн.,

за участю представників:

Стягувача: не з'явився,

Боржника: не з'явився.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-Буд" (далі - ТОВ "Підприємство "Маст-Буд", Стягувач) звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (далі - ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", Боржник) про стягнення 10719171,44 грн. заборгованості, 575316,27 грн. 3% річних, 8650225,60 грн. інфляційних втрат та судові витрати у справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2015 року позов ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" задоволено частково, а саме: стягнуто з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на користь ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" заборгованість у сумі 10719171,44 грн., 3% річних у сумі 573307,63 грн., інфляційні у сумі 8358941,70 грн. та судовий збір у сумі 72005,34 грн.

На виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, 03.10.2016 року господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ, а 28.10.2016 року постановою Головного державного виконавця відділу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області (далі - ДВС) було відкрито виконавче провадження ВП № 52763858.

Разом з тим, у січні 2017 року ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" звернулося до господарського суду Донецької області, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015 року у даній справі, у якій просило відстрочити виконання цього рішення до 01.09.2017 року та зняти арешт з майна і грошових коштів, що належать цьому Товариству.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2017 року, вказану заяву ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" задоволено частково, а саме: відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області 16.12.2015 року на строк до 01.09.2017 року.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2017 ухвалу господарського суду Донецької області від 23.01.2017 року скасовано, а у задоволені заяви ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015 року у даній справі, відмовлено.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції, норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 43, 121 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову апеляційного господарського суду від 19.04.2017 року, а ухвалу місцевого господарського суду від 23.01.2017 року у даній справі залишити без змін.

Сторони не скористались своїм правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Разом з тим, до початку розгляду касаційної скарги по суті від представника ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" через канцелярію суду надійшло письмова заява про відкладення розгляду даної справи, яке колегією суддів було розглянуто та відхилено, як безпідставне.

Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вказувалось вище, у січні 2017 року ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" звернулося до господарського суду Донецької області, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2015 року у даній справі про стягнення з нього на користь ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" 10719171,44 грн. заборгованості, 573307,63 грн. 3% річних, 8358941,70 грн. інфляційних втрат і 72005,34 грн. судового збору у виконавчому провадженні ВП № 52763858, у якій просило відстрочити виконання цього рішення до 01.09.2017 року та зняти арешт з майна і грошових коштів, що належать цьому Товариству.

При цьому, обґрунтовуючи таку свою заяву Боржник вказував, зокрема, на скрутне фінансове становище, обумовлене наявністю кредиторської заборгованості через невиконання зобов'язань підприємствами - замовниками робіт, щодо оплати таких робіт, виконаних ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", а також, наявністю невиконаних судових рішень, за якими на користь Боржника було стягнуто суми заборгованості.

У зв'язку з цим, частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Тобто, зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити, розстрочити виконання прийнятого ним судового рішення.

Проте, визначальним фактором при наданні вказаної відстрочки є винятковість обставин та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Отже, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 32 - 34, 43, 121 Господарського процесуального кодексу України, та представлені докази у справі, дійшов висновку про те, що Боржник, який є важливим та значимим підприємством регіону, оскільки є містоутворюючим підприємством та, відповідно, великим платником податків, останній час перебуває в ускладненому, тяжкому фінансовому становищі, яке не являється наслідком його господарської діяльності, його власного комерційного розрахунку та ризику, а виникло внаслідок об'єктивних, незалежних від Боржника обставин, тому, на його думку, наявні виняткові обставини, у розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можливе надання Боржнику відстрочки виконання рішення суду у даній справі.

Щодо іншої вимоги Боржника - про зняття арешту з майна і грошових коштів, то як зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, Боржнику з цього приводу необхідно звернутись з відповідною заявою до Відділу державної виконавчої служби.

Разом з цим, апеляційний господарський суд, посилаючись на положення ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, та встановлені на підставі представлених доказів обставини справи, вказував на те, що сам по собі важкий фінансовий стан, у розумінні згаданої норми Закону не є тією виключною обставиною, яка б давала підставу для відстрочки виконання рішення суду, адже її наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності суб'єкта господарювання - Боржника у справі, тоді як з урахуванням матеріального інтересу Стягувача, який розраховував на вчасне виконання судового рішення у справі, яке не виконувалось протягом тривалого часу - з грудня 2015 року, а також становища обох сторін, які знаходяться в рівних умовах при здійсненні господарської діяльності, також вбачається і утруднене фінансове становище останнього, що не було враховано судом першої інстанції, та є порушенням принципів змагальності і рівності сторін перед законом та судом, та порушує баланс інтересів стягувача і боржника, і суперечить правовій позиції Європейського суду з прав людини, яка міститься у його рішенні від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України", зокрема про те, що довготривале невиконання рішення суду, порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю, а присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, тому сама можливість надання відстрочки та розстрочки судового акту повинна носити виключний характер, у зв'язку з чим, дійшов висновку про те, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" про відстрочку виконання судового рішення у даній справі, а тому, скасувавши ухвалу суду першої інстанції про часткове задоволення заяви Боржника, відмовив у її задоволенні.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду про скасування ухвали суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113, 121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.04.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про відстрочку

виконання рішення у справі № 905/1759/15 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Корнілова Ж.О.

Могил С.К.