Ухвала суду № 68038577, 31.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/88/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

31.07.2017 справа № 908/1388/17

за позовом ОСОБА_1 поліції охорони в Запорізькій області (69118 м. Запоріжжя, вул. Водограйна, 3)

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області (70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Запорізька, 36)

про стягнення 2 375, 70 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

ВСТАНОВЛЕНО:

06.07.2017р. до господарського суду Запорізької області звернулось ОСОБА_1 поліції охорони в Запорізькій області, м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 соціального захисту Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів про стягнення 2 375, 70 грн. за договором № 12-8407 від 06.07.2004 р. на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації, встановлених на Обєкті, з виїздом наряду міліції і перезакриттям Обєкту.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 06.07.2017р. справу № 908/1388/17 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2017р. порушено провадження у справі № 908/1388/17 справі присвоєно номер провадження 4/88/17 судове засідання призначено на 31.07.2017р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

За інициативою суду судове засідання 31.07.2017р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 06.07.2017р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/1388/17 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 06.07.2017р. про порушення провадження у справі № 908/1388/17, яка 12.07.2017 р. була отримана уповноваженою особою ОСОБА_1 соціального захисту Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6900115914858).

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

В судове засідання 31.07.2017р. представник позивача не з'явився, проте 21.07.2017р. судом від позивача отримана заява про припинення провадження у справі №908/1388/17, в якій ОСОБА_1 поліції охорони в Запорізькій області повідомило, що сума 2 375, 70 грн. основного боргу оплачена відповідачем в повному обсязі. На підтвердження погашення відповідачем суми боргу по справі позивач надав платіжні доручення №№35, 36,37 від 14.07.2017р., які свідчить про погашення відповідачем суми 2 375, 70 грн. основного боргу за договором № 12-8407 від 06.07.2004 р., що є предметом розгляду у справі №908/1388/17. Крім того, просив повернути з державного бюджету судовий збір сплачений за подання зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі №908/1388/17 підлягає припиненню, у звязку з тим, що на момент розгляду справи предмет спору відсутній, в порядку п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, за відповідною ухвалою судового збору в сумі 1600,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № 4314 від 04.07.2017 р., у звязку із припиненням провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №908/1388/17 припинити за відсутністю предмету спору.

СуддяН.Г. Зінченко