Ухвала суду № 68038431, 01.08.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1505/17

№ провадження 1-кп/646/345/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора - Трифонова П.В., Члевік О.Р.

представника потерпілого-Ростовської Л.В.

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні оьбєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, , ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обєднанє кримінальне провадження за кримінальними провадженнями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220060000008, №12016220060002118, №12016220060002286, №12016220060002688,№12016220060002737, № 12016220510003191, № 12016220510003481, № 12016220540001991, №12016220470009096, 12016220530004093, № 12016220510004533, № 12016220540002193, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочинів, передбачених, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, в обгрунтування якого прокурор посилався на те, що ризики та обставини, що існували раніше і були взяті судом до уваги під час обрання запобіжного заходу існують і на теперішній час.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити його на будь яке інше не повязане з позбавленням волі зазначивши що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні та прокурором не доведені.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини при обранні чи подовженні запобіжного заходу, суд враховує серед іншого тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочиним, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, що свідчить про звичну для неї протиправну поведінку, обвинувачена не має стабільних соціальних звязків, не працює, суд приходить до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчинення нею нових злочинів, запобігання вищенаведеним ризикам можливо в разі застосування до неї раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 217, 318,331,334, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою (з правом внесення застави у розмірі 8 000, 00 гривень) обвинуваченій ОСОБА_3, 18 січня 1977, року народження, до 28 вересня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова