Постанова № 68038283, 01.08.2017, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/467/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., при секретарі - Оданець С.В., за участю прокурора- Балюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області матеріали, що надійшли від начальника Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, тел. 098-22-15-007.,-

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол № 190 від 25.07.2017 року та протокол № 191 від 25.07.2017 року, згідно яких звинувачується ОСОБА_1 яка будучи депутатом Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області та відповідно до п.п. «Б», п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» - не повідомила у встановленому законом порядку колегіальний орган про наявність у нього реального конфлікту інтересів та діючи умисно, з корисливих спонукань, під час проведення VI сесії 7 скликання Руновщинської сільської ради, яка відбулась 15.04.2016 року, не повідомила про реальний конфлікт інтересів, який виник під час голосування на сесії відносно заяви свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за адресою : Харківська область, Зачепилівський район, с. Руновщина, вул. Першотравнева, та проголосувала за дане рішення.

В подальшому рішенням № 53 VI сесії VII скликання Руновщинської сільської ради від 15.04.2016 року, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з встановленням меж земельної ділянки на місцевості безоплатно у власність ОСОБА_2, котрий являється чоловіком ОСОБА_1 – депутата Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

Опитана по зазначеним обставинам голова Руновщинської сільської ради ОСОБА_3 пояснила, що звернень від депутата Руновщинськї сільської ради ОСОБА_1 щодо реального або потенційного конфлікту інтересів, про наданню дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, її чоловіка ОСОБА_2 не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно голосувала на сесії Руновщинської сільської ради VI сесії VII скликання 15 квітня 2016 року за надання дозволу її чоловіку ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується поясненнями голови Руновщинської сільської ради ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор Балюк Б.С. підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративне корупційне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-7, ч.2 172-7 КУпАП, тому вона підлягає відповідальності за їх вчинення.

При вирішенні питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд керується ст. 172-7 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає в разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року з наступними змінами і доповненнями, корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому відповідно до тлумачень «конфлікту інтересів» зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові складові:

- конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями;

- наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Отже, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області та є суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, відповідно до п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати ВР АРК, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, зобов»язані: 1.) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2.) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3.) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Рішенням № 53 VI сесії VII скликання Руновщинської сільської ради від 15.04.2016 року, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з встановленням меж земельної ділянки на місцевості безоплатно у власність ОСОБА_2, котрий являється чоловіком ОСОБА_1 – депутата Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

Згідно вищевказаного Порядку у випадку внесення на розгляд сесії питання на пленарному засіданні, сільський голова, секретар ради, депутат ради, який вбачає в даному рішенні чи пункті рішення присутність особистого інтересу, зобов»язаний попередити про це всіх присутніх на засіданні сесії та зобов»язаний утриматись під час процедури голосування.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 повинна була повідомити депутатський корпус ( сесію селищної ради) про існуючий реальний конфлікт інтересів, який виник під час голосування на сесії Руновщинської сільської ради відносно надання дозволу її чоловіку ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, та не голосувати за дане рішення.

Таким чином депутат Руновщинської сільської ради ОСОБА_1 усвідомлювала свої протиправні дії в умовах реального конфлікту інтересів, та вчинила дії, проголосувавши за вищевказане рішення.

Обтяжуючих та пом»якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП суд не вбачає та вважає доцільним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з її боку.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, ч.1,ч.2 ст. 172-7,283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та призначити їй стягнення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3,400 грн., ( три тисячі чотириста грн.., 00 коп.)., за ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити їй стягнення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3,400 грн., ( три тисячі чотириста грн.., 00 коп.)., застосувавши положення ст. 36 КУпАП призначити їй покарання за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3,400 грн., ( три тисячі чотириста грн.., 00 коп.)., та перерахувати зазначену суму:

Одержувач : УДКСУ в Зачепилівському районі, р/р №31118106700216

МФО 851011, ЄДРПОУ 24134320, код платежу 21081100.

Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, ЄДРПОУ 35579026, рахунок 31212206700216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий, суддя Бойко Г.В.