Ухвала суду № 68037830, 26.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/6800/15-ц Головуючий 1 інстанції - Сиротников Р.Є.

Провадження № 22ц/790/4841/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.

Категорія: спори, що виникиють

із сімейних правовідносин

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Сащенко І.С.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 30 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07 червня 2017 року і постановити нову, якою роз'яснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року.

Обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зведені до посилання на ті ж обставини, що й в заяві про роз'яснення заочного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого ОСОБА_5 судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, розглянутих судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно матеріалів справи заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 р. позов ОСОБА_5 задоволено частково. Судом встановлено факт проживання однією сім'єю без укладення шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 в період з 01 липня 2007 року по 14 лютого 2008 року; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1179,47 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року - залишено без змін.

19.04.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 07 червня 2016 р., посилаючись на те, що державним реєстратором прийнято рішення про зупинення реєстрації права власності, яке виникло на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 р. з посиланням на ту обставину, що власником майна за час судового розгляду стало ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Заявник вказує, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» брало участь у судових засіданнях, мало можливість і зобов'язано було повідомити суд про зміну правовласника, а відтак має відповідати за наслідки своїх дій. Вважає, що в даному випадку державний реєстратор зобов'язаний виконати судове рішення, а не розглядати його.

Ухвалу від 30 червня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'ясненні заочного рішення, суд першої інстанції обґрунтовував посиланням на те, що згідно тексту рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33770422 від 08.02.2017 року, та аналогічного за змістом рішення від 11.04.2017 року № 34729411, копії яких долучені до заяви, вбачається що підставою для обтяження спірної квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є договір іпотеки серія та номер 2974, виданий 05.09.2008 року. Вказана квартира обтяжена іпотекою на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер 649-650, 13.02.2012 та накладено обтяження на підставі договору іпотеки серія та номер 5056, 27.12.2007 року.

Також суд вказував, що твердження заявника щодо набуття ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» саме права власності на квартиру АДРЕСА_1, не відповідає фактичним обставинам справи, а свідчить лише про той факт, що спірна квартира є предметом договорів іпотеки, внаслідок чого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження квартири та відомості про іпотекодержателя - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Однак з такою ухвалою про вирішення заяви ОСОБА_5 про роз'яснення заочного рішення колегія суддів погодитися не може у зв'язку з допущеним судом першої інстанції порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання.

Вирішуючи заяву ОСОБА_3, суд правильно посилався на положення ч. 1 ст. 221 ЦПК України, за змістом якого якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, суд може лише роз'яснити ухвалене ним рішення, не змінюючи при цьому його змісту, і то лише у випадку, коли за його роз'ясненням звертаються особи, які брали участь у справі, або державний виконавець, якщо їм не зрозуміле саме рішення суду по суті спірних правовідносин, а не тоді, коли заява спрямована на отримання роз'яснень про спосіб чи порядок його виконання, а тим більше щодо вирішення іншого спору.

Суд першої інстанції на ці особливості застосування ст.221 ЦПК України уваги не звернув і вдався до роз'яснень щодо спірних правовідносин, які виникли між іншими особами на стадії виконання заочного рішення.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що особисто їй зміст заочного рішення є зрозумілим, а звернення з заявою обумовлене її намаганням отримати роз'яснення суду для державного реєстратора, а не для неї, що виходить за межі повноважень цього суду, передбачених ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст 313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

І.С. Сащенко