Вирок № 68037419, 01.08.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/621/17

Номер провадження 1-кп/629/178/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Беззубенко Н.В., за участю прокурора - Гребенюка В.Є., потерпілої - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова,Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, який перебуває у цивільному шлюбі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,фактично мешкає за адресою:АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 06.06.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 30.06.2015 року за рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.06.2015 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 місяць 13днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2,30.01.2017 року о 22.00год.,будучи в стані алкогольного сп»яніння,знаходячись біля квартири АДРЕСА_3,де мешкає його знайома ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення вказаної квартири. Після чого викрав телевізор марки «Старт», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 689 від 16.02.2017 року- 600грн.

Після скоєння даного правопорушення ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_1 на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах, у скоєнні злочину щиро розкаявся.

Потерпіла в судовому засіданні заявила, що телевізор їй повернуто, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, прохала суворо обвинуваченого не карати.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, документів щодо долі речових доказів, судових витрат.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно, перебуває у цивільному шлюбі, утриманців немає. Із висновку представника персоналу органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_2 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вбачається,що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою. Ставлення його до правопорушення негативне.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, ОСОБА_2,суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, рецидив злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом»якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов»язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов»язання суд залишає незмінним до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 689 від 16.02.2017 року в сумі 351,84грн. суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3(три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання залишити незмінним.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова.Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,фактично мешкає за адресою:АДРЕСА_2 на користь держави судові витрати в сумі 351,84грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 689 від 16.02.2017 року ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речовий доказ: телевізор марки « Старт» вважати повернутим законному власнику ОСОБА_1.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук