Ухвала суду № 68037140, 31.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9844/15-к

н/п 1-кп/640/163/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Бойчука О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представників потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України суд, в порядку ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 04.08.2017 року.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у останнього не зникли ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 просили змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів.

Так, відповідно до ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що відповідно до ч. 1ст. 178 КПКУкраїни свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України»).

Отже підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.182 КПК України, у сумі 41340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 вересня 2017 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 41340,00 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674 МФО 820172 код ЄДРПОУ 26281249 отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКСУ у Харківській області, призначення платежу- застава, № справи П.І.Б. обвинуваченого) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні застави покласти на ОСОБА_8 обовязки 1.) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя