Рішення № 68036786, 01.08.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/1358/17

Провадження № 2/415/777/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.01.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та фізична особа ОСОБА_1 уклали Кредитний договір № 06009829407. Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первинний кредитор зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 83640,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов'язується в порядку і на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. 18.05.2012 року між TOB «ПростоФінанс» та TOB «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (Договір відступлення), відповідно до якого TOB «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження TOB «ПростоФінанс», а TOB «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити TOB «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 06009829407 від 28.01.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - TOB «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а TOB «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 р. № 231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг». Зазначаємо, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 р. № 2а-12909/12/2670 було скасовано п.1 вказаного Розпорядження, згідно якого до фінансових послуг факторингу було віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. На підставі цієї Постанови Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.02.2014 № 352, пункт 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 № 231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2009 за № 373/16389, яким передбачалося, що до фінансової послуги факторингу віднесено набуття права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому до боржників - суб'єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення, виключено. Вказує, що ні Цивільний кодекс України, ні Закон «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не встановлюють жодних обмежень стосовно складу осіб, по відношенню до яких може здійснюватися відступлення права вимоги. Іншими словами, законодавець не виключає безпосередньо фізичних осіб з переліку осіб, що беруть участь у фінансовій операції факторингу. З огляду на зазначене, керуючись п.3 ст.61 ЦПК України, TOB «Кредитні ініціативи» вважає зазначені обставини преюдиційними, тобто такими, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили та не потребують доказування при розгляді даної позовної заяви. Первинний кредитор свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві, кредит у сумі 83640,00 грн. Відповідно до умов Кредитного договору та Договору відступлення, Позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору. У порушення умов Кредитного договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.02.2017 року має прострочену заборгованість за кредитом 16735,11 грн., по відсотках 8357,04 грн., заборгованості за комісією 2056,38 грн. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1, 22.05.1973, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 21, заборгованість у розмірі 27148,53 грн., а саме: за кредитом 16735,11 грн., 8357,04 грн., 2 056,38 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі - 1600,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без участі їхнього представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22.06.2017 року, 01.08.2017 року не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення виклику на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сторінці Лисичанського міського суду Луганської обасті. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справ, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Відповідно до ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов'язань або відповідальності перед боржником у зв'язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідно до ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з умовами укладеного Кредитного договору № 06009829407 від 28.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, кредитор зобов'язується надати Відповідачеві кредит у сумі 83640,00 грн.

Відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається позичальнику в наступних цілях в розмірі 83640 грн. для оплати позичальником автотранспортного засобу: марки КІА, модель RIO, рік випуску 2007, обєм двигуна 1399, шасі (кузов, рама, коляска) KNEDE241286310499, реєстраційний номер НОМЕР_2, серія та номер свідоцтва про реєстрацію Транспортного засобу ВВС № 071374, придбаного позичальником у ЛФ ТОВ «Український автомобільний холдінг» згідно договору купівлі продажу та здійсненого позичальником за власні кошти першого внеску в розмірі 0 грн.; в розмірі 0 гривень для сплати позичальником послуг по реєстрації автомобіля; в розмірі 0 гривень для сплати позичальником страхового внеску по договору страхування автомобілю від ризиків пошкодження, повної загибелі чи втрати на період страхування до 28.01.2009 р.; в розмірі 0 гривень для сплати позичальником страхового внеску по договору страхування цивільної відповідальності власник транспортних засобів на період страхування не менше 1 року.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує кредитодавцю проценти за користування кредитом в розмірі 12,5 % річних від непогашеної суми.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору згідно з кредитним договором позичальник сплачує разову комісію за надання кредиту в розмірі 1% від початкової суми кредиту.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору згідно з кредитним договором позичальник щомісячно сплачує комісію за управління кредитом в розмірі 0,1% від початкової суми кредиту.

Відповідно до п.2.5. кредитного договору повна загальна заборгованість позичальника за цим кредитним договором складається з суми кредиту, процентів за користування кредитом, суми комісії за управління кредитом, суми комісії за надання кредиту. Заборгованість підлягає сплаті позичальником шляхом здійснення єдиних щомісячних платежів, кількість яких відповідає кількості платіжних періодів. всі місячні платежі зазначаються в Графіку платежів, який є додатком № 1./а.с.5-7/

Згідно з копією договору про внесення змін до кредитного договору від 02.11.2009 р., ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, уклали договір про внесення змін до кредитного договору від 28.01.2008 р. № 06009829407, змінивши термін сплати кредитного договору, кількість платіжних періодів, графік платежів, що є додатком № 1 до кредитного договору, виклавши його в новій редакції, договір застави транспортного засобу від 28.01.2008 р. № 06009829407 продовжує свою дію./а.с.10/

Згідно з копією договору про внесення змін до договору застави транспортного засобу від 02.11.2009 р., ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1, уклали договір про внесення змін до Договору застави транспортного засобу від 28.01.2008 р. № 06009829407, в якому зазначили що в абзаці другому пункту 1.3 договору змінити словами та цифрами «згідно Графіку платежів в новій редакції, що складає невідємну частину кредитного договору, з кінцевим терміном повернення до 10.02.2015 р.», пункт договору 5.2 викласти в наступній редакції:»Всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до одного з районних судів загальної юрисдикції міста Києва…»/а.с.10-12/

Згідно з копією анкети від 16.01.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» надав кредит ОСОБА_1 у сумі 83640 грн., термін кредиту 60 днів, сума щомісячного платежу 1965,37 грн./а.с.13/

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 06009829407 від 28.01.2008 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 06.02.2017 року становить 27148,53 грн/а.с.15/

Відповідно до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю (Договір відступлення) від 18.05.2012 року укладеного між TOB «ПростоФінанс» та TOB «Кредитні ініціативи», TOB «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження TOB «ПростоФінанс», а TOB «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити TOB «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 06004660077 від 28.08.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов'язання повністю виконали - TOB «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а TOB «ПростоФінанс» відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення./а.с.16-20/

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012р. передано кредитний договір № 06009829407 від 28.01.2008р. позичальник ОСОБА_1./а.с.21/

Судом встановлено, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме TOB «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора / стягувача за договором № 06009829407 від 28.01.2008 року позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами.

За таких обставин суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 22891 від 23 лютого 2017 року про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21) заборгованість за кредитним договором № 06009829407 від 28.01.2008 року в сумі 27148 (двадцять сім тисяч сто сорок вісім) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253, р/р 26507010332001, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд.21) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА