Постанова № 68036318, 01.08.2017, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1093/17

Провадження № 3/396/340/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, має право використовувати номер і серію паспорта замість РНОКПП (ІПН), працює електриком в ТОВ "Хліб-експерт 2010", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.07.2017 о 17.50 год. між с.Веселий Кут та м. Новоукраїнка, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи факт порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснивши, що місце ДТП було на стороні його руху, так він покинув місце ДТП, так як спішив у сімейних справах, додавши, що рухався накатом при вимкненому двигуні, а водій ВАЗ виїхала йому в лоб.

Учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ДТП відбулася на польовій дорозі, вона рухалась по правій стороні дороги при повороті та одночасно підйомі побавчила в зустрічному напрямку автомобіль ЗАЗ та на скільки це можливо, взяла вправо, при цьому зачіпаючи бур'яни на узбіччі, але відбулося зіткнення, відразу зупинилася і не покидала місце ДТП до приїзду працівників поліції, пропонувала іншому водію дочекатися, але останній покинув місце ДТП.

Інспектор Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_3 посвідчив, що на виклик приїхали на місце ДТП, де і було встановлено місцке зіткнення, яке відбулося по ходу руху автомобіля ВАЗ на повороті грунтової-польової дороги при підйомі водія ВАЗ вгору в місці заокруглення, а саме 15см від правого узбіччя при ширині дороги 3.2 м, додавши, що при русі водія вавтомобіля ЗАЗ накатом, тобто при вимкненому двигуну, вакуумні гальма не працювали,тому останній не міг загальмувати, гальмівний шлях відсутній, крім того покинув місце ДТП та був знайдений іншим працівником поліції за місцем проживання в м. Новоукраїнка.

В даній дорожній обстановкі водійЗАЗ-110307 д/н НОМЕР_3 повинен був керуватися вимогами п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім показів ОСОБА_1І, ОСОБА_2 та інспектора поліції ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та фототаблицями, які спростовують покази ОСОБА_1 про зіткнення лоб-лоб, так як транспортний засіб ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 не містять пошкоджень спереду.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві).

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців

Суддя: ОСОБА_4