Ухвала суду № 68036109, 01.08.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7722/14-ц

6/405/96/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» () про заміну сторони виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження: стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1,

встановив:

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2014 у цивільній справі № 405/7722/14-ц (провадження № 2/405/1350/14), яким було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-10037-270812 від 27.08.2012 у сумі 23685,93 грн., та стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

В обґрунтування вказаної заяви представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» посилається на те, що 19.12.2016 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема кредитним договором № 006-10037-270812 від 27.08.2012. Тому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Заявник також просив суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та матеріали цивільної справи № 405/7722/14-ц (провадження № 2/405/1350/14), суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положено ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2014 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 006-10037-270812 від 27.08.2012 в сумі 23685,93 грн., а також стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

19.12.2016 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема кредитним договором № 006-10037-270812 від 27.08.2012 (додаток № 1 до вказаного договору).

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Таким чином, враховуючи відступ ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» права вимоги за кредитним договором № 006-10037-270812 від 27.08.2012 укладеним з ОСОБА_1, заборгованість за яким судовим рішенням була стягнена з боржника, вимогу заявника про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

На підставі ст. 512, ст. 514, ст. 1077 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, керуючись ст. 208 - 210, 378 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2014 ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 405/7722/14-ц (провадження № 2/405/1350/14) в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 006-10037-270812 від 27.08.2012 в сумі 23685,93 грн., з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (р/р 265001581, у АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 36676934; адреса: вул. Сурікова, 3а, м. Київ, 03035).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко