Ухвала суду № 68035628, 27.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/141/17 Справа № 189/599/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Кондакова Г.В.

суддів: Іванченка О.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі Надтоки Ю.В.

за участю прокурора Грамми О.А.

обвинувачених: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, потерпілого ОСОБА_14 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.м.т. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.м.т. Володимирівка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 , ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 «А», кв. 21 в м. Вугледарі, Донецької області, не судимого

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, судимого 24 листопада 2009 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с.м.т. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12 в с.м.т. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, судимого 08 квітня 2010 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, судимого - остання судимість 17 лютого 2010 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16, який народився в с.м.т. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17 в с.м.т. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, не судимого

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_18, який народився в м. Вугледарі, Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19, не судимого

обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050690001637 від 21 серпня 2014 року,

встановила:

20 серпня 2014 року у денний час особа, по відношенню якої матеріали виділені в окреме провадження (далі особа "Н"), ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та невстановлена під час досудового розслідування жінка на імя ОСОБА_15 (далі особа "І"), за попередньою обговорили спільний план розбійного нападу на сімю ОСОБА_16, з метою заволодіння їх майном. З цією метою приготували знаряддя злочину.

Згідно домовленості розподілили обовязки наступним чином: особа "Н" та його співмешканка - особа «І» повинні проникнути у житло сім"ї ОСОБА_16 та із застосуванням зброї або погрози її застосування повинні подавити опір присутніх осіб.

Всі інші учасники після цього за сигналом особи "Н" повинні були проникнути на територію домоволодіння і в будинок з метою пошуку та заволодіння цінними речами, а також здійснювати контроль за територією домоволодіння під час нападу. Про вказані обовязки домовилися розподілити між учасниками на місці.

З метою реалізації вказаного єдиного злочинного наміру 20 серпня 2014 року приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_3, за попередньою змовою із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 і особами "Н" та "І", прибули до буд. 40 по вул. Леніна в с. Причистівка, Марїнського району, Донецької області, що є житлом сімї ОСОБА_16, де в цей час перебували ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18

Знаходячись на місці події, особа "Н" разом з особою "І", проникли на територію подвіря вказаного будинку, що стало сигналом безперешкодного проникнення на територію домоволодіння для інших учасників нападу, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6. ОСОБА_19 та ОСОБА_7

ОСОБА_6 за наказом особи "Н" залишився біля вхідних дверей, з метою контролю за територією домоволодіння під час нападу.

Особа "Н", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, проникли до будинку, де особа "Н" , погрожуючи предметом, зовнішньо схожим на вогнепальну зброю пістолет, напав на ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, та погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для їх життя та здоровя, подавили їх волю.

Після чого особа "Н", ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_20 перевели ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у приміщення кухні, де здійснювали постійний контроль за ними, одночасно погрожуючи ОСОБА_16 предметом, зовнішньо схожим на вогнепальну зброю пістолет, тобто застосуванням насилля, небезпечного для його життя та здоровя і застосуванням такого насилля до ОСОБА_17 та ОСОБА_18, змусили ОСОБА_16 показувати місцезнаходження грошових коштів, ювелірних виробів, вогнепальної зброї, ключів від транспортного засобу.

Інші учасники - ОСОБА_8 та ОСОБА_7обшукували кімнати будинку у пошуках місця зберігання грошових коштів та інших цінних речей.

Внаслідок спільних узгоджених дій особа "Н", ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та особа "І" незаконно заволоділи спільним майном сімї ОСОБА_16, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілим ОСОБА_16, ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 матеріальні збитки на загальну суму 112 946 грн.

Крім того, внаслідок зазначених спільних дій особа "Н", ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та особа "І", крім вищезазначеного майна, в той же час незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «TAYOTA» RAV-4», який належить ПП «Агрофірма Пречистівське», та яким користується директор вказаного підприємства ОСОБА_16, спричинивши своїми діями ПП «Агрофірма Пречистівське», матеріальні збитки на суму 341 791 грн.

Після скоєння розбійного нападу особа "Н" , ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та особа "І " спільно розпорядилися викраденим майном.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 серпня 2014 року у денний час особа "Н", особа "І" , ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановлені під час досудового слідства особи за попередньою домовленістю обговорили спільний план розбійного нападу на сімю ОСОБА_14, з метою заволодіння їх майном. Приготували знаряддя злочину та розподілили між собою ролі під час нападу.

Згідно домовленості розподілилися на три групи по чотири чоловіка у кожній. Перша група у складі особа "Н", особа "І", та двох невстановлених осіб, завданням цієї групи було проникнення у житло ОСОБА_14 та із застосуванням зброї або погрози її застосування повинні були подавити опір присутніх осіб.

Друга група у складі ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, повинна була проникнути на територію домоволодіння і в будинок через короткий проміжок часу після першої групи з метою пошуку та заволодіння цінними речами.

Третя група у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та невстановленої особи, повинна була здійснювати контроль за територією домоволодіння під час нападу та подати іншим сигнал у разі небезпеки.

29 серпня 2014 року приблизно о 18 год. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, прибули до будинку, що є житлом сімї ОСОБА_14, де в цей час перебували ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23

Знаходячись на місці особа "Н", разом з особою "І", з вказаними обвинуваченими та невстановленими особами під приводом передачі документів господарю будинку ОСОБА_24, незаконно проникли на територію подвіря вказаного будинку, що стало сигналом безперешкодного проникнення на територію домоволодіння для інших учасників нападу.

На території домоволодіння, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_8, та ОСОБА_25, погрожуючи предметами, зовнішньо схожими на вогнепальну зброю пістолети та обріз мисливської рушниці, напали на ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_21, та погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для їх життя та здоровя, подавили їх волю.

Після чого, вказані особи перевели ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_21 у кімнату літньої кухні, визначену нападниками, де за ними стежив ОСОБА_4, а особа "Н", ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4,та інші, невстановлені під час досудового розслідування, проникли до будинку, де погрожуючи ОСОБА_15 предметами, зовнішньо схожими на вогнепальну зброю пістолети та обріз мисливської рушниці, змусили ОСОБА_15 показувати місцезнаходження грошових коштів, ювелірних виробів, вогнепальної зброї та ключів від транспортних засобів.

В цей час з городу на подвіря домоволодіння вийшов ОСОБА_14, якого нападники невстановлені під час досудового розслідування особи, під погрозою застосування до нього та ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21 насилля, небезпечного для їх життя та здоровя, завели у будинок, де з метою встановлення місцезнаходження грошових коштів, ювелірних виробів, вогнепальної зброї та ключів від транспортних засобів, а також місцезнаходження камер відеоспостереження, які були встановлені у будинку, звязали йому руки. Нанесли не менш ніж 15 ударів ногами, руками та деревяною ручкою від сокири по голові, тулубу та кінцівках, чим заподіяли тілесні ушкодження які відносяться до легких тілесних.

Одночасно з вищевказаними діями, які забезпечували безперешкодне здійснення нападу, інші учасники нападу обшукували кімнати будинку у пошуках місця зберігання грошових коштів та інших цінних речей.

Внаслідок спільних узгоджених дій особа "Н" , особа "І", ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та невстановлені особи незаконно заволоділи майном ОСОБА_24, ОСОБА_26 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_21, на загальну суму 449 934 грн. 31 коп., що є особливо великим розміром.

Після скоєння розбійного нападу ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8, особи "Н", "І" та невстановлені особи, спільно розпорядилися викраденим майном.

Крім того, внаслідок спільних узгоджених дій, в зазначений час, під час скоєння розбійного нападу особа "Н", особа "І", ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та невстановлені особи , крім вищезазначеного майна , незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем марки «Ford Tranzit» державний реєстраційний номер «АН 4032 СК», що належить ОСОБА_15, спричинивши їй своїми діями матеріальні збитки на суму 105 621 грн. 85 коп. та транспортним засобом автомобілем марки «Mazda-323» державний реєстраційний номер «924-70 ЕА», що належить ОСОБА_24, спричинивши йому матеріальні збитки на суму 81 227 грн.

Вказаним вироком ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 призначено кожному покарання:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді 10 десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засуджених.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено покарання кожному:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді 10 десять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування - 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засуджених.

ОСОБА_9 призначено покарання:

-за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_9 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з 16 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зарахувано у строк відбування покарання строк їх попереднього ув'язнення з 16 вересня 2014 року по 07 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою ухвалено залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілих задоволено.

З засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ухвалено солідарно на користь потерпілих ОСОБА_24 та ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути, відповідно - 240 818 грн. 60 коп. та 244 725 грн. 45 коп.

Із засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь комунально-профілактичної установи "Великоновосілківська центральна районна лікарня" Донецької області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ухвалено солідарно стягнути 3 187 грн. 98 коп., що є матеріальними затратами пов*язаними із лікуванням потерпілого ОСОБА_14

Вирішено питання щодо речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_8 не згоден з вироком. В апеляційній скарзі просить його скасувати.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в його основу було покладено показання потерпілих. Позиції обвинувачених оцніка не надана. Стверджує, що його викривальні покази не можна визнавати в якості допустимих, оскільки давав їх під впливом тиску посадових осіб поліції.

Вважає, що його затримання, обшук за місцем його проживання, проведені з порушенням процесуального закону.

Зазначає, що потерпілі ОСОБА_16 на досудовому розслідуванні, в судовому засіданні не впізнали його та обвинуваченого ОСОБА_7.

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що при проведенні впізнання, разом з ним були статисти, які мали суттєву різницю у віці, статурі, одязі.

Поняті, які приймали участь в процесуальних діях, наймані працівники потерпілого ОСОБА_14. Тому є заінтересованими особами.

Зазначає, що по справі не проведено дактилоскопічне дослідження вилученого газового пістолету.

Судом не взято до уваги обставину, що помякшує його покарання, а саме тяжкий стан здоров*я його матері, яка потребує сторонньої допомоги.

Не згоден з розміром матеріального збитку, що підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_14.

Стверджує, що захисник, який представляв його інтереси на 16 вересня 2014 року не мав право здійснювати свої повноваження, тому було порушено його право на захист.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок скасувати в звязку з його незаконністю, необґрунтованістю, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час досудового розслідування, так і судового засідання було порушено його право на захист, оскільки його інтереси представляв захисник, який не мав на те належних повноважень. Судом при винесенні рішення по суті не взято до уваги показання важливих свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просить вирок скасувати. Вважає його незаконним та необґрунтованим. Висновки суду такими, які не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування посилається на те, що на досудовому розслідуванні з моменту його затримання були застосовані недозволені методи слідства. Участь захисника була формальною.

Вказує, що згідно висновків дактилоскопічної експертизи, його слідів пальців рук на місці злочину не виявлено. При проведенні обшуку за місцем його проживання, речей, викрадених у потерпілій не вилучено. Ніхто із потерпілих не вказав на нього, як на особу, що вчиняла напад.

Стверджує, що його вина, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в частині заволодіння транспортним засобом потерпілого, не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати. Посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено його вину. Докази, викладені у вироку є недопустимими, оскільки слідчі дії були проведені з порушенням процесуального закону. Його інтереси захищав захисник ОСОБА_28, який не мав повноважень на їх здійснення. Згідно висновків дактилоскопічної експертизи його слідів пальців рук на місці злочину не виявлено. Викривальні покази на досудовому слідстві отримані працівниками поліції під тиском.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок скасувати. Кримінальне провадження щодо нього у звязку з недоведеністю вини закрити.

В обґрунтування посилається на те, що інкриміновані злочини не вчиняв. Покази на досудовому слідстві давав під фізичним тиском. Судом першої інстанції неодноразово було відмовлено в задоволенні клопотань сторони захисту щодо проведення судово-медичної експертизи для підтвердження застосування насильства. Слідчі дії на досудовому розслідуванні проведені з порушенням процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок скасувати. Вважає його незаконним та необґрунтованим. Судове слідство неповним. Просить справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 також просить вирок скасувати. Кримінальне провадження щодо нього закрити у звязку з недоведеністю вини в скоєнні інкримінованого йому злочині. Запобіжний захід - тримання під ватрою скасувати. Звільнити з-під варти.

В обґрунтування посилається на те, що на досудовому розслідуванні були застосовані недозволені методи слідства, тому його показання не можуть прийматись судом до уваги.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 просить вирок скасувати, провадження щодо останніх закрити у звязку з не встановленням доказів для доведення винуватості осіб в суді і вичерпанням можливості їх отримати. Запобіжний захід - тримання під ватрою щодо обвинувачених скасувати. Звільнити їх з-під варти в залі суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у обвинувачених з 15 вересня 2014 року до 17 жовтня 2014 року був захисник - ОСОБА_28 Відомості щодо нього на той час не було внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. Тому вважає, що той не мав повноважень приймати участь в кримінальному провадженні.

Крім того, адвокат ОСОБА_28 не був залучений захисником ОСОБА_7 Постанова про залучення будь-якого захисника ОСОБА_7 у матеріалах справи відсутня. Таким чином, всі слідчі дії за участю захисника ОСОБА_28 отримані з суттєвим порушенням процесуального закону і є неналежними доказами.

Вважає неможливим приймати в якості належного доказу протокол предявлення ОСОБА_7 для впізнання потерпілій ОСОБА_15

Так, при її проведенні порушено право обвинуваченого на захист, оскільки його інтереси захищав адвокат ОСОБА_28

Статисти мали суттєву різницю у віці з ОСОБА_7. Дата та час початку цієї слідчої дії збігається з датою та часом закінчення іншої слідчої дії, проведеної тим же слідчим за участю тих самих понятих, статистів, захисника, а час закінчення проведення слідчої дії також збігається з часом початку проведення іншої слідчої дії впізнання за участю потерпілої ОСОБА_21

Аналогічні порушення допущено при проведенні впізнання ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_29, ОСОБА_22

Впізнання обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілою ОСОБА_15 проведена з порушенням ст. 228 КПК. Перед початком, слідчим не зясовано, чи може та впізнати осіб, які вчинили напад. Не зясовано ознаки зовнішності нападників. Особи, які предявлені для впізнання разом з ОСОБА_4 були значно його молодшими. Потерпіла не попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Не надано судом належної оцінки впізнанням підозрюваного ОСОБА_3 потерпілою ОСОБА_17, підозрюваного ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_21, підозрюваного ОСОБА_30 потерпілою ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_15, підозрюваного ОСОБА_9 потерпілою ОСОБА_23 та впізнання підозрюваного ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_23 - які було проведено в один час різними слідчими, в різних місцях, з різними підозрюваними, за участю одного і того ж захисника.

Також вказує, що згідно протоколу огляду за адресою: вул. Набережна, буд. 64 ДК «Гірник», огляд проводився в присутності ОСОБА_6, під час якого було вилучено обріз мисливської рушниці, частину ствола, частину прикладу та дві мисливські гладко ствольні рушниці, однак ухвали слідчого судді про проведення такого огляду не винесено. Власник житла не був повідомлений про огляд. В судовому засіданні прокурор вважав його допит недоцільним. Отже, даний доказ, на його думку - недопустимий.

Зазначає, що із матеріалів справи не вбачається яким чином пістолет опинився у слідчого, який провів його огляд. Натомість, при проведенні обшуків за місцем проживання всіх засуджених, речей, які були викрадені з місць скоєння інкримінованих злочинів, у них не виявили.

Крім того, вказує, що слідчі експерименти за участю ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та інших засуджених проведено з порушеннями вимог ст. 240 КПК України, оскільки проведені без безпосереднього відтворення обвинуваченими подій, обстановки та обставин.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що додатки до протоколів слідчих дій не засвідчені підписами осіб, які приймали участь у їх проведенні. Ставить під сумнів таки докази.

Стверджує, що ніхто з потерпілих не вказав на ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як на осіб, у яких була зброя, або які застосовували або погрожували застосувати насильство, небезпечне для життя чи здоровя потерпілого.

Засуджені ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судовому засіданні стверджували, що свідчення під час досудового розслідування давали під тиском, із застосуванням до них насильства. Даним твердженням судом не було надано належної оцінки.

Вказує, що рішення про застосування слідчим суддею запобіжного заходу прийнято з порушеннями процесуального закону, оскільки в засіданні приймав участь захисник ОСОБА_28, який не мав відповідних процесуальних повноважень. Недивлячись на це, судова колегія не дала цьому належної оцінки і в подальшому неодноразово, продовжувала строк тримання під вартою обвинуваченим в режимі відео конференції, проти проведення якого заперечували обвинувачені.

Зазначає, що прокурор, як сторона обвинувачення, не забезпечив можливість дослідження безпосередньо під час судового розгляду показань всіх потерпілих та свідків обвинувачення, незважаючи на вжиті судом заходи забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, першої інстанції мав всі підстави для закриття провадження по справі за недовкденістю вини обвинувачених у інкримінованих злочинах.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок скасувати. Кримінальне провадження закрити. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що постановою слідчого СВ Мар'їнського РВГУ МВС України в Донецькій області від 15 вересня 2014 року в якості захисника останнього залучено адвоката ОСОБА_28

Між тим, в матеріалах справи відсутні відомості чи внесено інформацію про нього до Єдиного реєстру адвокатів України. При розгляді клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15 вересня 2014 року, при предявленні для впізнання ОСОБА_8 потерпілими ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_23, при проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8, при допиті в якості підозрюваного ОСОБА_8, приймав участь захисник ОСОБА_28 Тому вважає, що органом слідства порушено право останнього на захист, а вказані докази недопустимими.

Порушено право ОСОБА_8 на стадії доступу до матеріалів досудового розслідування, яке проводилось в період часу з 12 год. 40 хв. до 13 год. 40 хв., впродовж якого ОСОБА_8 начебто ознайомився з 9 томами кримінального провадження. Тобто на вивчення кожного тому ОСОБА_8 та його захиснику було надано менше 7 хвилин.

Таким чином, зазначає, що усі докази вини підозрюваного ОСОБА_8 добуті у вищевказаний період з порушенням права особи на захист тобто є недопустимими, такими, що не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень.

Вказує, що в ході судового розгляду справи в судовому засіданні 06 липня 2015 року потерпілі ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17 суду пояснили, що 20 серпня 2014 року у своєму домоволодіння, присутнього в залі судового засідання ОСОБА_8 не бачили.

Посилається на пояснення потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_15 про те, що хоча і бачили ОСОБА_8 в домоволодінні, але той ніяких погроз застосування насильства не висказував, насильство на застосовував.

Стверджує, що під час досудового розслідування допущені істотні порушення права на захист ОСОБА_8, що ці порушення не можуть бути поновлені.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження вироку. Вважає пропущеним його з поважних причин. Дослідити всі письмові докази по кримінальному провадженню. Вирок скасувати. Кримінальне провадження направити для призначеного нового судового розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Перекладач залучений рішенням суду 15 червня 2015 року у незаконний спосіб. Перекладач не приймав участь у всіх судових засіданнях, а при винесенні вироку приймала участь інша особа, яка не залучена судом в якості перекладача, якому не розяснювались права та обовязки.

Стверджує, що судове засідання 08 травня, 04 вересня, 30 жовтня 2015 року та від 26 травня 2016 року, проведено за відсутності обвинувачених. А саме, суд в порушення процесуального закону, продовжив строки тримання під вартою відносно всіх обвинувачених однією ухвалою, не дивлячись на відсутність з боку сторони звинувачення клопотань щодо кожного обвинуваченого про продовження строку.

Вказує, що судове засідання проведено за відсутності потерпілих, які належним чином не повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою 03 грудня 2016 року суд, відкладаючи розгляд справи зобовязав прокурора забезпечити явку потерпілих ОСОБА_22, ОСОБА_23 та її законного представника, а в наступному судовому засіданні прокурор вважав за можливе продовжити розгляд справи без участі потерпілих та не допитувати їх.

Крім того, в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було обґрунтовано заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і колегія суддів першої інстанції, на її думку, необґрунтовано не задовольнила заяву про відвід, відхиливши її без всяких обґрунтувань.

Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки під час судових засідань не встановлені достатні належні та допустимі докази для доведення винуватості жодного з підсудних.

Щодо строків апеляційного оскарження вироку посилається на те, що останній день подачі апеляційної скарги припадає на 06 серпня 2016 року, на суботу, і апеляційна скаргу нею направлена через пошту в понеділок, наступний робочий за вихідним днем, оскільки в період строку апеляційного оскарження судового рішення вона перебувала на лікарняному. Вказані обставини вважає поважними для поновлення строку.

Потерпілий ОСОБА_14 просить вирок скасувати у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та осіб обвинувачених. Ухвалити новий вирок яким призначити покарання:

-ОСОБА_3 у виді 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;

-ОСОБА_4 у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;

-ОСОБА_5 у виді 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;

-ОСОБА_6 у виді 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;

-ОСОБА_7 у виді 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;

-ОСОБА_8 у виді 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

-ОСОБА_9 у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначенні покарання обвинуваченим, суд першої інстанції в недостатній мірі врахував, що останні обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, які ними вчинені із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого, свою вину у яких обвинувачені не визнали, що свідчить про схильність до вчинення нових злочинів та намагання обвинувачених уникнути кримінальної відповідальності.

Зазначає, що враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особи обвинувачених для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначити їм більш сувору міру покарання.

На апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_31, обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 подали заперечення, в яких просять залишити її без задоволення, оскільки потерпілий не надав суду ніяких підтверджень доводів його апеляційної скарги, вважають, що вина їх в інкримінованому злочині не доведена.

Крім того, Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 04 квітня 2017 року було винесено ухвалу про припинення ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінального провадження, на яку обвинувачені ОСОБА_4 ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу скасувати та надати їм можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які необхідно перекласти на російську мову.

Потерпілі ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_32, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_21 в судове засідання апеляційного суду не зявилися. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. 13 липня 2017 року до апеляційного суду надійшли клопотання від вказаних потерпілих з проханням проводити судове засідання по даному кримінальному провадженню без їх участі. Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_31 підтримують в повному обсязі, проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту заперечують. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю потерпілих, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду обвинувачені та їх захисники просили апеляційні скарги сторони захисту задовольнити в повному обсязі, вирок скасувати, як незаконний та необґрунтований, обвинувачі Кершновський О.О., Онопко А.В., Філімонов В.С., Заболотний В.О. та їх захисники ОСОБА_10, та ОСОБА_12 просили провадження закрити в звязку з недоведеністю вини; обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та їх захисник ОСОБА_11 просили кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Проти задоволення апеляційної скарги потерпілого заперечували.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та потерпілого ОСОБА_14 Вважає вирок законним і обґрунтованим. Просила залишити його без змін.

В судових дебатах учасники процесу підтримали такі ж позиції.

Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_11 про поновлення строків апеляційного оскарження вироку, колегія суддів приходить до висновку, що строк захисником пропущено не було, тому він не підлягає поновленню.

Колегія суддів у відповідності до ч. 1 ст. 401 КК України переглядає судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши надані матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вказані вимоги процесуального закону належним чином не виконав та допустив такі його порушення, які згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, та такими, які перешкоджають або можуть перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно зі ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Єдиний реєстр адвокатів України був створений та почав функціонувати з 16 січня 2013 року на підставі Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України.

Як вбачається з матеріалів провадження, на запит суду було отримано витяг з реєстру та довідку Національної асоціації адвокатів України, згідно яких адвокат ОСОБА_28 звернувся з заявою про внесення відомостей щодо нього до Єдиного реєстру адвокатів України лише 30 грудня 2015 року.

Судом було визнано належними доказами по справі, що підтверджують вину обвинувачених, слідчі дії, проведені з ними за участі захисника ОСОБА_28, в яких вони давали викривальні покази у скоєнні інкримінованих їм злочинів.

Таким чином, судом першої інстанції не було прийнято до уваги вимоги вказаного закону і про те, чи міг захисник ОСОБА_28 за таких умов виконувати функції захисника.

Із тверджень обвинувачених вбачається, що викривальні їх покази давали під тиском недозволених методів та обмову кожним з них себе та одним другого.

Дана версія, відповідно до вироку, не спростована. Більш того, як це вбачається із вироку, вона не була предметом перевірки і аналізу суду, не дивлячись на те, що 15 серпня 2016 року слідчим прокуратури Донецької області приймалось процесуальне рішення з винесенням постанови про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК щодо відповідних посадових осіб міліції, які приймали участь в розкритті злочину.

Тобто залишились поза увагою суду обставини, які підлягають обов*язковому з*ясуванню і оцінці аналізу, без проведення яких уявляється складним дійти до висновку про законність і обгрунтованість вироку суду першої інстанції.

За таких обставин, для забезпечення принципу верховенства права та законності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року та направлення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Під час якого суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог процесуального закону повно і всебічно дослідити зібрані докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що міру запобіжного заходу обвинуваченим - тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

При вирішення питання про даний запобіжний захід, колегією суддів приймається тяжкість інкримінованованих обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 злочинів, обставини справи, що ризики вчинити новий злочин, ухилитись від слідства та суду, вплив на свідків та потерпілих є реальними і не зменшились. Тому у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про неможливість змінити останнім міру запобіжного заходу на більш мяку, яка не повязана з позбавленням волі та про необхідність продовження строку тримання їх під вартою для прийняття остаточного рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 404, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_10., ОСОБА_11 та ОСОБА_12, потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на 30 днів, тобто, до 25 серпня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_33 ОСОБА_34 ОСОБА_2