Ухвала суду № 68035552, 01.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1394/17 Справа № 201/2191/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Іванова А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Іванової А.П.,

суддів: Джерелейко О.Є., Мазниці А.А.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040650000144 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора Харів Н.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040650000144 від 15 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, які суд вбачає в тому, що обвинувальний акт та додатки до нього не містять відомостей щодо залучення захисника за призначенням ОСОБА_4, зокрема розписки про ознайомлення останнім з доказами сторони обвинувачення, що може свідчити про порушення права на захист обвинуваченого.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор звертає увагу, що відповідно до п.5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України №9 «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні», незабезпечення права на захист не може бути оцінено суддею як невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.

Крім того, прокурор вказує, що в основі невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи лежать допущені судом першої інстанції помилки, які стосуються оцінки доказів і вмотивованості судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Харів Н.А., яка просила задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недотримання вимог про забезпечення права на захист обвинуваченого під час досудового розслідування, а саме відсутність в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про залучення захисника ОСОБА_4, даних про його участь у кримінальному провадженні та розписки про ознайомлення з доказами сторони обвинувачення у зв,язку із призначенням останнього 17.01.2017р., що підтверджується наданими документами (а.п.29,30, 66-73).

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має правона першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку з відсутністю коштів на її оплату.

Частинами 4, 5 ст.46 КПК України передбачено, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбаченихстаттею 50цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду. Захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого, до першого допиту підозрюваного мати з ним конфіденційне побачення без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту - такі ж побачення без обмеження кількості та тривалості.

Пунктом 1 ст.290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобовязаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобовязаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Наряду з викладеним, з огляду на статті 109, 291 КПК України, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невідємним додатком до обвинувального акта при їх розгляді судом, повинні міститися відомості про залучення захисника та про відкриття йому матеріалів досудового розслідування, але з огляду на надану захисником до суду копію доручення для здійснення захисту за призначенням від 17 січня 2017 року №004-0031243, протягом досудового розслідування процесуальної дії та рішення із залучення захисника ОСОБА_4 не приймалося, відкриття останньому матеріалів досудового розслідування не здійснювалось, що у контексті частин 1, 12 ст.290, статей9, 87 вказаного Кодексу, ще на стадії підготовчого засідання ставить під сумнів допустимість зібраних у кримінальному провадженні поза участю захисника доказів.

Доводи прокурора про неврахування судом першої інстанції пункту 5 розяснень, викладених в інформаційному листі Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» не є слушними, оскільки зазначений витяг із узагальнення судової практики вказує, що судам під час підготовчого судового засідання слід ретельно перевіряти дотримання органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК. У деяких випадках недотримання ст.291 КПК ставить під сумнів законність прийнятого судового рішення у кримінальному провадженні.

Розяснення вищевикладеного інформаційного листа з приводу того, що незабезпечення права на захист не може бути оцінено суддею як невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, на чому наполягає прокурор, викладено в контексті можливості забезпечення судом права на захист з моменту виявлення таких підстав, зокрема коли обвинувачений страждає на психічні вади і викладене не стосується даного випадку.

Доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, в основі яких лежать помилки, які стосуються оцінки доказів і вмотивованості судового рішення є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами провадження, оскільки суд не входив в оцінку доказів на предмет їх допустимості.

Колегія суддів вважає, що вказівка суду щодо невідповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.291 КПК України не суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, перешкоджають розгляду кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____ _____ _____

А.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Мазниця