Ухвала суду № 68034941, 24.07.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5846/16-ц

Провадження № 2-р/203/9/2017

УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про розяснення рішення, ухваленого у справі № 203/5846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

10 липня 2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, ухваленого у справі № 203/5846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

13 липня 2017 року ухвалою суду зазначену заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та не надано копію заяви для направлення позивачу. Відповідно до зазначеної ухвали заявникові надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

18 липня 2017 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить підпис представника заявника.

21 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про надання оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається з матеріалів заяви в контексті ухвали від 13 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, способом усунення виявлених недоліків мало б бути надання копії заяви для направлення позивачу та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Натомість представником заявника подано заяву з наданням лише оригіналу квитанції про сплату судового збору, в той же час копія заяви для направлення позивачу відсутня.

Відтак вважаю, що у встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про розяснення рішення, ухваленого у справі № 203/5846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» кошти сумою 800,00 грн., сплачені ним на рахунок №31217206700007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; код ЄДРПОУ 37989316; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за платіжним дорученням: № 3848 від 21.07.2017 року

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян